Решение № 2-2785/2019 2-2785/2019~М-2018/2019 М-2018/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2785/2019

Дело № 2-2785/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131349 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3826 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 119456 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,85 % годовых.

Согласно п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ПАО Сбербанк всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131349,43 руб., из которых 2509,43 руб. – неустойка; 20779,23 руб. – пророченные проценты; 108060,77. – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направив суду письменное возражение на исковое заявление, в соответствие с которым с иском не согласна, поскольку считает, что у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по выдаче денежных средств физическим лицам по договору кредитования, кроме того, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки, в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 119456 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,85 % годовых.

Согласно п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ПАО Сбербанк всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Доказательств того, что данное требование ФИО2 исполнено, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Сумма кредитной задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131349,43 руб., из которых 2509,43 руб. – неустойка; 20779,23 руб. – пророченные проценты; 108060,77. – просроченный основной долг.

Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в письменном отзыве было заявлено о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов; предусмотренный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом; период неисполнения обязательства; соотношение размера процентной ставки по неустойке с размерами учетной ставки и размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Также судом принимается во внимание, что неустойка является штрафной и уплачивается сверх причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 2509,43 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в размере 129340 руб., из которых 500 рублей – неустойка; 20779,23 руб. – просроченные проценты; 108060,77.– просроченный основной долг.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 руб. 99 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 129340 рублей 00 копеек, из которых 500 рублей 00 коп. – неустойка; 20779 рублей 23 коп. – просроченные проценты; 108060 рублей 77 коп.– просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 3826 рублей 99 коп., а всего 133166 рублей 99 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина