Решение № 2А-1164/2019 2А-1164/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-1164/2019

Дело № 2а-1164/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5а ФИО19 к заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителю главного судебного пристава Калининградской области ФИО1 ФИО20 о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГ незаконным, возложении обязанности устранить нарушенные права, свободы и законные интересы путем окончания исполнительного производства, возобновленного на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГ, восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, с участием заинтересованных лиц: взыскателя ФИО4 ФИО21 и УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 ФИО22 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административному ответчику заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителю главного судебного пристава Калининградской области ФИО1 ФИО23 в котором просит признать постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. № № вынесенное указанным выше должностным лицом незаконным; возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов его (ФИО5а ФИО25 путем окончания исполнительного производства, возобновленного на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГ, а также восстановить ему (административному истцу) пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи настоящего административного иска.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО5 ФИО26 ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГ, заместителем руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2 ФИО27. на основании заявления ФИО4 ФИО28 (взыскатель по данному исполнительному производству) было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ г. № №

Данным постановлением административный ответчик отменил постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановил возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5а ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО30. и истребовать исполнительный документ у взыскателя.

Данное постановление административный ответчик обосновал преждевременностью вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО8 ФИО31 от 11.02.2019 в рамках исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 года по гражданскому делу № 2-692/2018 г. в части определения места жительства ребенка с матерью в отношении него (административного истца) было возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3 ФИО32 от 04.04.2019 г. указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ г. отменено. Иным постановлением данного должностного лица от 04.04.2019 г. вовсе было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении него (административного истца) в части определения места жительства ребенка с матерью.

Кроме того, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 г. по административному делу № 2а-865/2019 г. в удовлетворении требований взыскателя, коим являлась административный истец ФИО4 ФИО33 о признании незаконными указанных выше постановлений заместителя начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 ФИО34 было отказано.

Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что поскольку предметом рассмотрения заявления ФИО4 ФИО35. являлась незаконность указанных выше постановлений, административный ответчик, руководствуясь данной нормой закона обязан был отказать в рассмотрении заявления ФИО4 по существу, а соответственно вынесенное административным ответчиком постановление нарушает права, свободы и законные интересы его (административного истца), как должника по исполнительному производству, возобновленному на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГ

Также, административный истец ФИО5 ФИО36 ссылаясь на требования ст. 95, ч. 3 ст. 219, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и указывая на то, что вынесенное административным ответчиком постановление от 14 мая 2019 г. им было получено 17.05.2019 г., в последний день подачи административного иска, а именно 27 мая 2019 г. он предъявил настоящее административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда, которое в соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ г. было ему возвращено в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Калининграда и разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области, просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи настоящего административного иска в суд.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО5 не явился.

Представляющий интересы административного истца ФИО5а ФИО37 – адвокат Петрович ФИО38 действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал заявленный его доверителем административный иск, дополнив, что административный ответчик своим постановлением фактически проигнорировал судебный акт, принятый по административному иску взыскателя, и кроме того, ссылки административного истца в обжалуемом постановлении на преждевременность опровергают выводы, изложенные в судебном акте от 23.04.2019.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик - заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области – заместитель главного судебного пристава Калининградской области ФИО1 ФИО39 с административным иском не согласился, сославшись на то, что принятое им решение он осуществил в пределах своих полномочий по результатам рассмотрения не жалобы взыскателя, а заявления, поступившего из следственного отдела, при том, что исполнительный документ подлежал исполнению, поскольку ребёнок в соответствии с судебным актом на момент вынесения данного постановления не был передан матери, в то время как должник уклоняется от исполнения судебного решения, находясь с ребёнком в настоящее время в <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области ФИО6 ФИО40 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ и представившая суду диплом о высшем юридическом образовании, также не согласилась с административным иском ФИО5а ФИО41 поддержав возражения на административное исковое заявление, суть которого сводится к тому, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 по гражданскому делу № 2-692/2018 г. помимо прочего, было определено место жительства общего ФИО5а ФИО42 и ФИО4 ФИО43. несовершеннолетнего сына ФИО5а ФИО44, ДД.ММ.ГГ года рождения, с матерью (ФИО4 ФИО45.). Именно во исполнение вышеуказанного судебного решения в части определения места жительства несовершеннолетнего ФИО5а ФИО46 с матерью ДД.ММ.ГГ взыскателю - ФИО4 ФИО47. выдан исполнительный лист, на основании которого года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № №, оконченное 14.09.2018 за невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Затем, по результатам проведенной прокурором проверки в отделе судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области 11.02.2019 вновь было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5а ФИО48 которым требования исполнительного документа длительное время не исполняются.

Поводом к вынесению заместителем начальника ОСП Гурьевского района ФИО3 ФИО49 постановлений от 04.04.2019 в соответствии с их содержанием явилось несоответствие выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного документа требованиям п. 6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», как не содержащее требование о возложении на должника ФИО5а ФИО50 обязанности по совершению в пользу взыскателя ФИО4 ФИО51 определенных действий или воздержанию от определенных действий.

В связи с поступающими в адрес УФССП России по Калининградской области многочисленными заявлениями от взыскателя ФИО4 ФИО52 с различных ведомств, на основании представлений прокуратуры Калининградской области заместитель руководителя Управления ФССП России по Калининградской области-заместитель главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 ФИО53 14 мая 2019 г., не нарушая прав и законных интересов административного истца и действуя исключительно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» принял законное и обоснованное решение.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 ФИО54 а равно как её представитель ФИО7 ФИО55., действующий на основании доверенности от 16.04.2019, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, представив аналогичные по своему содержанию письменные пояснения, в соответствии с которыми они ссылаются на то, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 г. до настоящего времени не исполнено, а должник уклоняется от его исполнения, неоднократно меняя место жительства с целью выхода из-под юрисдикции сначала ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, а затем и отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области Гурьевского района Калининградской области.

Кроме того, административный истец, ссылаясь в административном иска на п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», не учел тот факт, что взыскатель не обращалась к ФИО2 ФИО56 с жалобой, а обратилась с заявлением о повторном принятии исполнительного документа на исполнение в УФССП по Калининградской области, т.к., взыскателю не было неизвестно, в каком именно районе будет в очередной раз зарегистрирован ФИО5 ФИО57

Выслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, мнение административного ответчика относительно заявленного Кругляком ФИО58 административного иска, обозрев материалы исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО5а ФИО59 11.02.2019, обозрев материалы административного дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2а-865/2019 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов административного дела, изначально административный истец ФИО5 ФИО60 обратился с настоящим административным иском в Центральный районный суд г. Калининграда по правилам подсудности, закрепленным ст. 22 КАС РФ, т.е. по месту нахождения административного ответчика.

Однако, определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30.05.2019 административный иск ФИО5а ФИО61 был возращен административному истцу, со ссылкой на то, что поскольку юрисдикция подразделений УФССП России по Калининградской области по Калининградской области, а также должностного лица – ФИО2 ФИО62 распространяется на всю территорию Калининградской области, а должник в соответствии с материалами исполнительного производства находится на территории Гурьевского района Калининградской области, то заявленные требования не подсудны Центральному районному суду г. Калининграда.

В Гурьевский районный суд Калининградской области с данным административным иском ФИО5 ФИО63 обратился 06.06.2019, т.е. после получения определения суда от 30.05.2019.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что в такой ситуации пропущенный административным истцом процессуальный срок подачи в суд административного иска подлежит признанию уважительным, а соответственно подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, восстановив административному истцу Кругляку ФИО64 пропущенный процессуальный срок подачи в суд административного искового заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 по гражданскому делу № 2-692/2018 г. по иску ФИО4 ФИО65 к Кругляку ФИО66 ФИО5 ФИО67 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и своё содержание, взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО5а ФИО68 к ФИО4 ФИО69 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2018, постановлено, помимо прочего, определить место жительства общего ФИО5а ФИО70 и ФИО4 ФИО71 несовершеннолетнего сына ФИО5а ФИО72, ДД.ММ.ГГ, с матерью ФИО4 ФИО73

Ленинградским районным судом г. Калининграда во исполнение вышеуказанного судебного решения в части определения места жительства несовершеннолетнего ФИО5а ФИО74 с матерью 05.07.2018 взыскателю ФИО4 ФИО75 был выдан исполнительный лист, на основании которого 11.07.2018 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № № в дальнейшем оконченное 14.09.2018 года за невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Затем, по результатам проведенной по заявлению ФИО4 ФИО76. прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проверки было установлено, что общий взыскателя и должника ребёнок ФИО5 ФИО77 проживает с отцом на территории Гурьевского городского округа Калининградской области; решение суда в части определения места жительства ребенка с матерью должником не исполняется; в связи с чем взыскателю по вопросу исполнения судебного решения рекомендовано было обратиться в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 11.02.2019 года на основании указанного выше исполнительного документа (предмет исполнения: определение места жительства ребенка с матерью ФИО4 ФИО78.) в отношении должника ФИО5а ФИО80. вновь было возбуждено исполнительное производство № №

В ходе судебного разбирательства выявлено и участниками процесса подтверждено, что по настоящее время требования исполнительного документа должником Кругляком ФИО79 не исполнены.

Затем постановлением заместителя начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 ФИО81. от 04.04.2019 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО8 от 11.02.2019 года о возбуждении в отношении ФИО5а ФИО82. исполнительного производства № №.

Иным постановлением указанного выше должностного лица от 04.04.2019 было отказано в возбуждении в отношении ФИО5а ФИО83. исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 года в части определения места жительства ребенка с матерью.

Надлежит отметить, что в соответствии с вступившим в законную силу 28.05.2019 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.04.2019, которым в частности было отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО4 ФИО84. о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3 ФИО85 выразившихся в вынесении постановлений от 04.04.2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 11.02.2019 и об отказе в возбуждении исполнительного производства; об отмене указанных постановлений и о возбуждении исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа ФС № № выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда 03.07.2018, и на которое в настоящее время ссылается административный истец, суд, приходя к такому решению, исходил из того, что поводом к вынесению указанных постановлений, как следует из их содержания, явилось несоответствие выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГ) требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как не содержащего требования о возложении на должника ФИО5а ФИО87 обязанности по совершению в пользу взыскателя ФИО4 ФИО88 определенных действий или воздержанию от определенных действий, а при таких обстоятельствах у заместителя начальника ОСП Гурьевского района ФИО3 ФИО89 как вышестоящего по отношению к судебному приставу-исполнителю отдела ФИО8 должностного лица службы судебных приставов, по мнению суда, имелись достаточные основания к отмене в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановления от 11.02.2019 года о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства № № и об отказе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ в возбуждении в отношении ФИО5а ФИО90 исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось определение места жительства ребенка с матерью.

При этом, суд сослался на то, что устранение несоответствия исполнительного документа в части определения места жительства ребенка с матерью предъявляемым к нему п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ требованиям возможно было путем обращения судебного пристава-исполнителя и любого из участвовавших в деле лиц в постановивший решение суд с заявлением о разъяснении судебного решения в данной части, чем и воспользовались судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО91 и взыскатель ФИО4 ФИО92 однако, предусмотренным частью 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правом обжалования определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.03.2019, которым отказано в разъяснении судебного акта, взыскатель ФИО4 ФИО93 при наличии такой возможности не воспользовалась, тем самым не реализовав в полной мере предоставленную процессуальным законодательством возможность защиты права на полное и своевременное и исполнение судебного акта.

Очевидным в данном случае, вопреки доводам представителя административного истца ФИО5а ФИО94 является, что формальным препятствием к исполнению должностными лицами являлась именно неопределенность относительно порядка исполнения данного решения, на что также ссылался и сам должник.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.07.2019 определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.03.2019 было отменено с вынесением нового, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 в части определения места жительства несовершеннолетнего ФИО5а ФИО95 ДД.ММ.ГГ, с матерью ФИО4 ФИО96., разъяснено, с указанием на обязанность ФИО5а ФИО97 ДД.ММ.ГГ передать ФИО4 ФИО98., ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно материалам дела, представитель взыскателя ФИО4 ФИО99 – ФИО7 ФИО100 с учётом указанного выше апелляционного определения 29.07.2019 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, однако на данное обращение ему председателем суда 05.08.2019 дан ответ, в соответствии с которым положениями действующего в Российской Федерации законодательства не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в связи с разъяснением судебного акта.

Из материалов дела также следует, что взыскатель ФИО4 ФИО101. обращалась с заявлениями в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в Правительство Калининградской области, ФССП России, Генеральный секретариат Интерпола, отделение НЦБ Интерпола У МВД России по Калининградской области.

Кроме того, согласно материалам дела 20.05.2019 имя на и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО9 поступило представление прокуратуры Калининградской области об устранении нарушений федерального законодательства по исполнительному производству № №.

Вместе с тем, 14 мая 2019 г. заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО1 ФИО102 было издано постановление № № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5а ФИО103 в пользу ФИО4 ФИО104 с истребованием исполнительного документа у взыскателя.

Как видно из текста обжалуемого постановления, поводом для его вынесения послужило заявление ФИО4 ФИО106 поступившее через СУ СК России по Калининградской области следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда от 11.04.2019.

В соответствии с письменными объяснениями взыскателя ФИО4 ФИО105., взыскатель с какими-либо жалобами на имя ФИО1 ФИО107 не обращалась, а её обращение было обусловлено просьбой повторно принять исполнительный лист на исполнение.

По результатам проверки материалов исполнительного производства, с учётом поступившего из следственного отдела по Ленинградскому району заявления ФИО4 ФИО108. административным ответчиком было установлено, что заместителем начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области преждевременно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принимая во внимание, что судебный акт в части определения места жительства несовершеннолетнего ребёнка до настоящего времени так и не исполнен должником, позволяет суду согласиться с выводами административного ответчика о преждевременности вынесения заместителем начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 ФИО109. постановлений от 04.04.2019.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» наделяет правом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный ответчик, являясь заместителем главного судебного пристава Калининградской области и вынося обжалуемое должником постановление, действовал в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание необходимость принятия всего комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта и устранению допущенных нарушений законных прав взыскателя, причин и условий их способствующих.

Кроме того, следует отметить, что изданное административным ответчиком постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено уполномоченным на то лицом в период, когда судебный акт Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.04.2019 не вступил в законную силу.

Согласно 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Исходя из правового смысла ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности подпункта 4 пункта 1, суд приходит к выводу, что при условии рассмотрения ранее предъявленной жалобы на то же постановление, что оспаривается во вновь поступившей жалобе, при условии тождества жалоб (в части оснований) между собой, то повторная жалоба не может быть рассмотрена, а в порядке подчиненности ранее принятое постановление подлежит оспариванию вышестоящему должностному лицу.

В данном же случае, из материалов дела не следует, что обращение ФИО4 ФИО110 было идентичным с требованиями, которые являлись предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела № 2а-865/2019 г.

Напротив, как усматривается из материалов дела, все обращения ФИО4 ФИО111 в том числе и в правоохранительные органы, были обусловлены невозможностью забрать ребёнка у отца с целью исполнения судебного акта.

Также, материалами дела не подтверждено, что обжалуемое административным истцом постановление было принято по результатам рассмотрения именно жалобы взыскателя на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО5а ФИО112

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить административному истцу Кругляку ФИО113 пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления.

В удовлетворении заявленного административным истцом Кругляком ФИО114 административного иска к заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителю главного судебного пристава Калининградской области ФИО1 ФИО115 о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства незаконным и возложении обязанности устранить нарушенные права, свободы и законные интересы путем окончания исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 20 августа 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова