Решение № 2-158/2025 2-158/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-158/2025

66RS0059-01-2025-000117-62 (УИД)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радченко Е.Ю.,

при секретаре Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 10 августа 2024 года в 21 час 52 минуты в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЛЕНД РОВЕР», г/н № под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис № ООО «Зетта Страхование» и «ТОЙОТА», г/н № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2024 года, действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «ТОЙОТА», принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен ущерб.

11 августа 2024 года между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 150 500 рублей 00 копеек, согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом - техником ФИО5 (№ в государственном реестре №) №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 713 700 рублей 00 копеек.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 713 700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта округлена экспертом) – 150 500 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) = 563 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократном был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание так же не явился, судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки не уведомили.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия УМВД России по г. Екатеринбургу (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей ) следует, что 10 августа 2024 года в 21 час. 52 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ЛЕНД РОВЕР», г/н №, под управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности; «ТОЙОТА КАМРИ»», г/н №, под управлением ФИО3, ТС принадлежит ему на праве собственности; в результате которого повреждения причинены обоим транспортным средствам.

Из объяснений водителя транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, под управлением ФИО3 следует, что он двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства ЛЕНД РОВЕР», г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства «ЛЕНД РОВЕР», г/н №, ФИО2, следует, что он совершал движение по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> двигался по левому ряду, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ». Тем самым ответчик не оспаривает свою вину в нарушении ПДД, поскольку в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2024 года.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен не был, к административной ответственности водитель ФИО2 за допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не привлекался, суд на основании исследованных доказательств полагает установленной вину водителя транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР», г/н № под управлением ФИО2 в нарушении п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение указанных положений ПДД РФ ответчиком ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением им ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме Закона об ОСАГО (п. п. 1, 2 ст. 12) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, под управлением ФИО3 не застрахована.

Из представленного ООО «Зетта Страхование» суду выплатного дела следует, что ООО «Новая Линия» обратились в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и уведомлением о состоявшейся уступке права требования. 15 августа 2024 года был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №.

ООО «Зетта Страхование» произвели выплату в размере 150 500 рублей, согласно акту о страховом случае от 30 августа 2024 года, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2024 года №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, без учета износа составляет 713 700 рублей.

Согласно представленной калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, составила 713 736 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, согласно представленной калькуляции составляет 713 700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 150 500 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 563 200 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении су????????????????????????????????????????????????h???????????????Й??Й??Й????????????Й??Й??Й?????????J?J????????????J?J????????????J?J???????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????????¬?›?????????¤??????^?????????^???????? ??????^?????????? ????????^??????¤????^??????¤????^??????????????????»?Z??????????? ????????^??????????¤?$??$?????????^???????8???????^???

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит принятию во внимание.

Суд при отсутствии иных доказательств полагает подлежащими удовлетворению заявленные ко взысканию с ответчика требования о взыскании причиненного вреда в виде непогашенной страховыми выплатами суммы в размере 563 200 рублей 00 копеек, то есть в рамках заявленных исковых требований.

11 августа 2024 года между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договоры уступки права требования №ц, согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного их автомобилям, включая все понесенные расходы цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Таким образом, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от потерпевшего ФИО3 перешли к ООО «Новая Линия».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания сумм материального ущерба, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с требованием о возмещении вреда причиненного потерпевшему ФИО3, ООО «Новая Линия» уплачена госпошлина в размере 16 264 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2024 года (л.д. 5).

Кроме того, истцом понесены затраты за произведение экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2024 года в размере 20 000 рублей

Таким образом, судебные расходы истца по данному исковому заявлению составили 36 264 рубля 00 копеек.

Итого по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 36 264 рубля 00 копеек.

При этом суд разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству ответчика с указанием уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме в порядке заочного производства.

2. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, паспорт серия 6510 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в отделении УФМС в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 563 200 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, паспорт серия 6510 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в отделении УФМС в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» понесенные судебные расходы в размере 36 264 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска процессуальногосрока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению заинтересованного лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой или заявлением об отмене заочного решения.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 7 апреля 2025 года