Определение № 33-2333/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2023-001690-26

дело № 33-2333/2026 (2-1494/2023)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

на подачу апелляционных жалоб и возвращении апелляционных жалоб

28 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С. рассмотрев заявление представителя ФИО4 и лица не привлечённого к участив деле ФИО6 – ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1494/2023 по иску Администрации г. Алушта Республики Крым (Администрация г. Алушта) к ФИО4 о понуждении к отчуждению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 иск удовлетворён /т.1, л.д. 56-61/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО3 и лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1, – ФИО8 подал апелляционные жалобы и заявления о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в которых просил восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу.

В частности, основные доводы ходатайства заключаются в том, что апеллянту стало известно о постановленном решении лишь 25 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьёй суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу, в частности, несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что представителю апеллянтов и им самим соответственно стало известно о наличии обжалуемого решения суда 25 декабря 2024 года.

Апелляционные жалобы поданы 25 декабря 2025 года, т.е. через год после получения указанной информации.

Кроме этого, как следует из сведений ЕГРН, обжалуемое решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апеллянты могли и должны были узнать об этом в указанный период времени и соответственно имели объективную возможность своевременно обратиться с апелляционными жалобами.

При этом, суд обращает внимание, что ФИО8 является представителем апеллянтов (ФИО3 и ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в 2024 году знал, как о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и о его содержании, поскольку ещё в ноябре 2024 года подавал апелляционную жалобу /т.1, л.д. 71/, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена /т.1, л.д. 102/.

Представителю апеллянтов в январе 2025 года было достоверно известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им от имени ФИО3 подавалось заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам /т.1, л.д. 79/.

При этом, представителем ФИО1– ФИО8, которому в январе 2025 года было достоверно известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до декабря 2025 года апелляционная жалоба не подавалась.

Ссылка представителя апеллянтов на подачу в январе 2025 года заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является не состоятельной, т.к. указанное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы.

При своевременном использовании своих процессуальных прав, у представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО2 не возникло бы затруднений в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом причины, указанные представителем апеллянтов в заявлениях о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, не могут быть признаны уважительными.

В связи с изложенным, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционные жалобы, поданные представителем ФИО3 и лицом, не привлечённым к участию в деле, ФИО1, – ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1494/2023, подлежат возврату, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224, 225, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО8.

Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО6, – ФИО8.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1494/2023 по иску Администрации г. Алушта Республики Крым (Администрация г. Алушта) к ФИО4 о понуждении к отчуждению земельного участка – возвратить лицу, её подавшему, вместе с приложенными к ней документами.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО6, – ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1494/2023 по иску Администрации г. Алушта Республики Крым (Администрация г. Алушта) к ФИО4 о понуждении к отчуждению земельного участка – возвратить лицу, её подавшему, вместе с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Онищенко Т.С.