Решение № 02-2638/2025 2-2638/2025 М-0495/2025 М-10626/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-2638/2025

77RS0017-02-2024-016883-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Москва


Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре судебного заседания Золотаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/25 по заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.09.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев по 09.09.2022, и процентной ставкой 23,00% годовых. 15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки пав требования (цессии) № rk-151223/1545 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 09.09.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности, а также освободить его от уплаты пеней, штрафов и неустойки в соответствие ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок на срок 60 месяцев по 09.09.2022, и процентной ставкой 23,00% годовых. 15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки пав требования (цессии) № rk-151223/1545 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 09.09.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.06.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора и получение суммы кредита ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истец свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки сумму кредита не возвращает, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Изучив довод ответчика о трудном финансовом положении, суд приходит к следующему.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от изменения финансового положения ответчика. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора. Кроме того, доводы ответчика о трудном финансовом положении ничем не подтверждены. Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021).

При исчислении срока исковой давности следует исходить из установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к каждому просроченному платежу за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебной защитой, внесения ответчиком платежа.

Поскольку из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 10.11.2021, истец обратился с иском 01.08.2024, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Суждения ответчика отвечтика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено вышеупомянутыми приложениями, из которых усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом и производил его погашение. Доводы о том, что неустойка является явно завышенной и несоразмерной, подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованными. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7). На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также ее начисление истцом.

Поскольку включение в приведенный выше кредитный договор условия о начислении процентов не противоречит требованиям закона, с данными условиями договора ответчик ознакомлен, оснований для уменьшения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как размер процентов определен условиями договора, не является неустойкой, а уменьшение процентов, предусмотренных договором займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья Соколова Е.М.