Решение № 2-1849/2023 2-51/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1849/2023

Дело № 2-51/2024

24MS0149-01-2023-000333-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Муллаяновой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит признать незаконными действия по одностороннему изменению размера ежемесячного платежа по кредитному договору от 08.12.2015 с 17 975,01 руб. до 20 190,32 руб., возложить на ПАО Сбербанк обязанность восстановить график платежей и сумму основного долга в размере 628 098,15 руб. на 15.04.2022 в соответствии с графиком от 22.03.2018, образовавшуюся переплату внести в счет погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, банк незаконно увеличил размер ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором от 08.12.2015, что повлекло увеличение обязательств перед банком.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Часть 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Часть 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусматривает, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договора, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 172 400 руб. под 17,75 % годовых на срок 120 месяцев.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>

При заключении договора ФИО1 был выдан график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 20 936,58 руб.

16.03.2018 процентная ставка по кредитному договору снижена банком до 12,9 % годовых.

Согласно графику платежей от 22.03.2018, с 15.04.2018 размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 17 975,01 руб.

15.06.2020 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита на 6 месяцев с установлением размера платежа 8 000 руб. в связи с сокращением доходов из-за пандемии COVID-19 в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Как следует из письменных пояснений представителя ПАО Сбербанк в период с 14.06.2020 ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате обязательных платежей на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Так же согласно письменным пояснением представителя ответчика, изменения в автоматизированную систему банка о предоставлении отсрочки было внесено только 05.09.2020.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2022 (по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество) как следует из приходно кассового ордера № 9-9 от 15 июля 2020 года и банковского ордера № 34-19 от 15 июля 2020 года ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесена на счет сумма в размере 30 000 рублей. Из банковского ордера № 26-19 от 15 августа 2020 года следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесена на ссудный счет сумма 35 000 рублей. Согласно банковскому ордеру № 3-19 от 19 сентября 2020 года ФИО1 в счет оплаты кредита внесена сумма 25 000 рублей.

Однако, как следует из выписки по счету указанные выше суммы (90 000 рублей) не были учтены Банком, который продолжал начислять неустойку, как на основной долг, так и на проценты.

При этом, на 15 сентября 2020 года просроченная задолженность по основному долгу составляла - 32 096 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 27 174 рубля 09 копеек, пени по основному долгу - 1 659 рублей 67 копеек, пени по процентам - 1 259 рублей 85 копеек, а всего 62 190 рублей 36 копеек. Следовательно, денежных средств, внесенных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с 15 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года, было достаточно для погашения просроченной задолженности.

Кроме того, 29 сентября 2020 года Банк, на основании платежного поручения № №, без согласия и заявления ФИО1 перечислил со счета, привязанного к кредитному договору, на счет сберегательного вклада, денежную сумму в размере 49 272 рубля 14 копеек, как возврат излишков по кредитному договору № № от 08 декабря 2015 года. При том, что на указанную дату (как следует из выписки по счету) у ФИО1 имелась просроченная задолженность. В дальнейшем на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и денежные средства перечислены истцу в счет погашения задолженности по иному кредитному договору. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на своевременное списание денежных средств со счета ответчика, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как установил суд, с 15 апреля 2021 года по день вынесения решения ФИО1 в полном объеме исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей, платежи вносятся своевременно, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возникшую с декабря 2019 года сложную эпидемиологическую обстановку, факт злоупотребления банком своими правами, и то, что на момент вынесения решения ФИО1 исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении кредитного договора № № от 08 декабря 2015 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного решения суда и материалов настоящего дела следует, что задолженности по кредитному договору у ФИО1 на момент вынесения решении суда возникнуть было не должно, а просрочка, указанная банком в исковом заявлении, вызвана действиями ПАО Сбербанк, который, признав льготный период не установленным, тем не менее, не зачел в счет уплаты задолженности денежные средства, имеющиеся на счете ФИО1, а направил их на иной счет для погашения задолженности по исполнительному производству.

Поскольку льготный период фактически был признан ПАО Сбербанк неустановленным не позднее 14.09.2020 (15.06.2020 + 90 дней), банк на тот момент не мог не знать о наличии у ФИО1 задолженности. Однако 29.09.2020 банк на основании платежного поручения № № перечислил имеющиеся на счете ФИО1 денежные средства в размере 49 272, 14 руб., достаточном для погашения задолженности, на иной счет, с которого они были списаны по исполнительному производству.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 49 272,14 руб., поскольку данная сумма была перечислена банком с кредитного счета на иной счет ФИО1 и в дальнейшем на нее обращено взыскание судебным приставом-исполнителем по иным обязательствам самой ФИО1

С 15.04.2022 ПАО Сбербанк в одностороннем порядке увеличило сумму ежемесячного платежа по кредитному договору до 20 190,32 руб. (график от 22.04.2022). Срок погашения кредита остался без изменения.

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк увеличение ежемесячного платежа связано с непогашением ФИО1 задолженности в полном объеме. В новый график платежей в общую сумму задолженности включены проценты, начисленные на просроченную задолженность, а так же неустойки, начисленные в соответствии с условиями договора.

Сравнение графиков платежей от 22.03.2018 и 22.04.2022 показывает, что по состоянию на 15.04.2022 остаток задолженности по кредитному договору в соответствии с первым графиком должен составлять 628 098,15 руб., а в соответствии с последующим графиком 699 182,48 руб. По состоянию на 15.01.2024 – 365 489,41 руб. и 404 323,14 руб. соответственно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая указанные выше требования ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку при увеличении установленного в графике размера ежемесячного платежа ПАО Сбербанк нарушен установленный законом запрет на одностороннее изменение кредитного договора, данное изменение ущемляет права ФИО1 как потребителя, график платежей от 22.04.2022 является ничтожной сделкой.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в части признания незаконными действия ПАО Сбербанк по одностороннему изменению размера ежемесячного платежа по кредитному договору от 08.12.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 с 17 975,01 руб. на 20 190,32 руб.

Доводы банка о том, что в случае невнесения изменений в график платежей с учетом решения Кировского районного суда от 17.02.2022 у ФИО1 на момент окончания срока действия договора образуется недоплата, не являются обоснованными. Так, в случае несогласия с решением от 17.02.2022 ответчик был вправе его обжаловать в установленном порядке, однако таким правом не воспользовался, решение вступило в законную силу. Установленное в данном решении злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк, повлекшее списание при наличии задолженности денежных средств ФИО1 на иной счет, и дальнейший перерасчет задолженности банком, не может являться основанием для одностороннего изменения графика платежей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования ФИО1 о возложении на ПАО Сбербанк обязанность восстановить прежний график платежей и произвести перерасчет, как направленные на устранение последствий нарушения прав ФИО1 как потребителя и применения последствий недействительности ничтожной сделки, так же подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность производить расчет задолженности и платежей ФИО1 по кредитному договору от 08.12.2015 по графику от 22.03.2018, а именно с установлением с 15.04.2022 размера ежемесячного платежа 17 975,01 руб. и суммы остатка задолженности по графику по состоянию на 15.04.2022 в размере 628 098,15 руб.

Относительно требования ФИО1 о включении образовавшейся переплаты в счет погашения основного долга по кредитному договору от 08.12.2015 суд полагает, что данные требования заявлены излишне и преждевременно. При исполнении решения суда в части перерасчета задолженности, на дату такого перерасчета, банком может быть определена сумма переплаты. По заявлению ФИО1 данная сумма может быть банком зачтена в счет оплаты основного долга без решения суда. В настоящее время такую сумму определить не представляется возможным, поскольку перерасчет банком не производился.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом объема проделанной работы по подготовке искового заявления, категории и сложности дела, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по одностороннему изменению размера ежемесячного платежа по кредитному договору от 08.12.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 с 17 975,01 руб. на 20 190,32 руб.

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность производить расчет задолженности и платежей ФИО1 по кредитному договору от 08.12.2015 по графику от 22.03.2018, а именно с установлением с 15.04.2022 размера ежемесячного платежа 17 975,01 руб. и суммы остатка задолженности по графику по состоянию на 15.04.2022 в размере 628 098,15 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в пользу потребителя 15 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Судья М.Д. Мугако