Постановление № 1-688/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-688/2019

< >

Дело № 1-688/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001889-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец

12 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Абакшиной Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рыжова А.Н., Смирнова Ю.Ф.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < >, несудимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, < > несудимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 24 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении ремонтно-механической мастерской на территории цеха травления металла ПАО «< >», расположенного по <адрес>, вступив в между собой в преступный сговор с целью кражи, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ПАО «< >» имущество, часть из которого находилась в трех мешках, не представляющих материальной ценности для потерпевшего: лом меди, весом 21,2 кг., лом бронзы, весом 11,8 кг., и лом латуни, весом 23 кг., которое погрузили в кузов автомобиля марки «КАМАЗ 43253-НЗ», государственный регистрационный знак № регион и вывезли с территории вышеуказанного цеха. С похищенным металлом ФИО1 и ФИО2 скрылись и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «< >» материальный ущерб на общую сумму 18 762 рубля 94 копейки.

Данные деяния ФИО1 и ФИО2, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, в полном объеме возместили причиненный ущерб, заверили суд, что все осознали и сделали для себя соответствующие выводы.

Защитники подсудимых – адвокаты Рыжов А.Н. и Смирнов Ю.Ф. ходатайства подсудимых полностью поддержали.

Представитель потерпевшего ПАО «< >» С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ущерб подсудимыми возмещен, на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28 УПК РФ, не согласен.

Государственный обвинитель Абакшина Л.С. полагала возможным ходатайства подсудимых удовлетворить, указала, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, исследовав заявленное подсудимыми ходатайства, выслушав их защитников, государственного обвинителя, считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При разрешении поступивших ходатайств суд учитывает данные о личностях подсудимых: ФИО1 и ФИО2 не судимы, за последний год ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественную нравственность, и правонарушений в области дорожного движения, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

При этом суд также учитывает наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих каждого из них вину обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории дел средней тяжести, вину в совершении данного преступления подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, в полном объеме возместили материальный ущерб и, таким образом, перестали быть общественно опасными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные подсудимыми ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их деятельным раскаянием. При этом суд принимает во внимание, что наличие возражений потерпевшей стороны на прекращение производства по делу по заявленному основанию, не является препятствием при его удовлетворении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, лист бумаги с информацией о сданном металлоломе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос начальника Управления обеспечения режима ПАО «< >» В. от ДД.ММ.ГГГГ, справку директора ООО «< >» З., копии договора на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заявки подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ, < > паспорта транспортного средства № договора на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ

подшит в дело

№ 1-688/2019

Череповецкого городского суда