Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М230/2019 М230/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело №2-288/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО2 с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ему принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24 сентября 2018 года в 15 ч.45м. на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обеспечил безопасности движения автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем, находившимся под его управлением. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Его гражданская ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Сибирский Спас». 5 октября 2018 он обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, с предоставлением комплекта необходимых документов. 5.10.2018 между ним и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому они согласились о размере страховой выплаты в сумме 25428 руб. 96 коп. 16 октября 2018 года ответчик ему направил извещение об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> с ЗАО СК «Сибирский Спас» на дату ДТП не действовал и соответственно нет законного основания для прямого возмещения убытков. 25.10.2018 он направил по этому поводу претензию ответчику, с требованием выплатить неустойку и страховую выплату. В ответе на претензию ответчик ему сообщил, что что ЗАО СК «Сибирский Спас» отклонила заявку на урегулирование его претензии, в связи с чем ему отказано в прямом возмещении убытков. Считает отказ в выплате ему страхового возмещения в согласованном размере 25428р.96 коп. незаконным.

Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 25428 руб. 96 коп., неустойку в размере 37126 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 43777 руб. 60 коп., а также компенсацию расходов по составлению искового заявления у адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причине уважительности неявки. Ранее представил письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в котором возражал против заявленных требований, указывая на то, что САО «ВСК» ненадлежащий ответчик. В связи с условиями заключенного соглашения, САО «ВСК» направило заявку ЗАО «Сибирский Спас», которая не была акцептована по причине не совпадения собственника ТС в извещении о ДТП от 24.09.2018 и полисе ОСАГО серия №. Считают, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ходатайствуют об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Кроме того, ссылаясь на положения п.3 ст.405 ГК РФ, полагают, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии АО СК «Сибирский Спас».

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на иск указывают, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, АО СК «Сибирский Спас» 31.07.2017 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии №, сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2019 с владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 Поскольку АО СК «Сибирский Спас» не представило документы необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела, в связи с чем РСА не может предоставить документы суду. Указывают, что САО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который извещался судом по адресу регистрации надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 указанного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Статья 3 Закона об ОСАГО указывает, что основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года в 15 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не обеспечил безопасности движения автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем, находившимся под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика Страхового акционерного общества «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас».

5 октября 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, с предоставлением комплекта необходимых документов.

По результатам осмотра транспортного средства, 5.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. По данному соглашению стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 25428 рублей 96 коп.

16 октября 2018 года ответчиком было направлено в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, в котором сообщалось, что договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> с ЗАО СК «Сибирский Спас» на дату ДТП не действовал и соответственно нет законного основания, предусмотренного ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для прямого возмещения убытков ответчиком. Рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

25 октября 2018 ФИО1 направил ответчику претензию, с требованием выплатить страховую выплату и неустойку, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, имеющиеся в материалах выплатного дела.

30 октября 2018 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что поданная в ЗАО СК «Сибирский Спас» заявка на урегулирование его претензии, была отклонена ответственным страховщиком, в связи с чем, ему и отказано в прямом возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал на то, что в данном случае страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, по причине того, что ЗАО СК «Сибирский Спас» не подтвердило действительность договора страхования гражданской ответственности виновного лица.

В свою очередь, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 3 ст.401 ГК РФ, также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сведения о том, что указанный полис ОСАГО № является действующим и находится у страхователя, имеются в общем доступе официального сайта РСА.

Согласно скриншота с сайта РСА в автоматизированной информационной системе обязательного страхования по страховому полису ОСАГО №, последний выдавался в отношении транспортного средства с идентификационным номером № №.

АО СК «Сибирский Спас» 31.07.2017 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии №, сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2019 с владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения дела в суде страховой полис действующий, недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» суммы страхового возмещения, в размере 25428 руб. 96 коп.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 37126 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части заявленного требования о взыскании неустойки, суд находит неубедительными.

Так пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Учитывая требования ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах заявленных требований.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2018. В этот же день было подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с разъяснениями в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В нарушение установленного Законом 20-дневного срока на производство выплаты, страховщик до настоящего времени выплату не осуществил, вследствие чего с него подлежит взысканию неустойка в размере 36871 руб. 99 коп. за период просрочки с 26 октября 2018 года по 19 марта 2019 года, исходя из следующего расчета 25428,96 рублей х 1% х 145 дней.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая неустойку соразмерной нарушенному праву истца.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Из разъяснений данных в п.82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 12714,48 рублей (25428,96 х 50 %).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Для оформления искового заявления при обращении в суд истец обращался за юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатил 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция.

Учитывая реальный объем работы по оформлению искового заявления по данной категории дел, принимая во внимание удовлетворение имущественного требования, а также исходя их принципа разумности, суд полагает обходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1599 рублей 03 копейки. (1299,03 руб. – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25428 рублей 96 копеек, неустойку за период с 26 октября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 36871 руб. 99 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12714 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1599 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина