Решение № 2-2245/2025 2-2245/2025~М-1484/2025 М-1484/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2245/2025

Дело № 2-2245/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002701-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в производстве следователя СО отдела полиции <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 08.04.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 615 000 руб. путем обмана. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 08.04.2024 в период времени с 14-54 час. по 20-00 час. под влиянием неустановленного лица она перевела денежные средства путем перевода через банкомат ответчику. Так, <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2, являясь владельцем банковского счета, привязанного к банковской карте №, ДД.ММ.ГГГГ в 14-56 час., получив денежные средства в размере 500 000 руб., переведенные ею на счет, привязанный к ее банковской карте, не имея на то законных оснований, не предприняла попытки возвратить полученные обманным путем денежные средства, допустила присвоение необоснованно полученных денежных средств путем снятия с банковского счета. Каких-либо действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принималось.

Постановлением следователя СО отдела полиции <данные изъяты> от 08.04.2024 по уголовному делу № она признана потерпевшей, поскольку внесение ею денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. Какие-либо правоотношения или обязательства, порождающие законные основания приобретения (сбережения) ФИО2 от нее денежных средств в размере 500 000 руб., между ею и ответчиком отсутствовали на момент получения 08.04.2024 указанной суммы. Между собой она и ФИО2 не знакомы, перевод денежных средств на банковский счет ответчика произведен вопреки ее воле, вследствие введения в заблуждение и недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств на банковский счет. Считает, что ответчик обязана возвратить ей полученные в результате мошеннических действий денежные средства в размере 500 000 руб. Кроме того, помимо материального ущерба, причиненного действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств, ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Она претерпела как нравственные страдания, так и физическое недомогание. Появилась тревожность, беспокойство из-за переживания об утерянных денежных средствах, нарушился ритм сна, участились случаи бессонницы и стрессового состояния, что напрямую негативно оказывает влияние на ее трудоспособность, внимание к работе.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществлен перевод 08.04.2024 в 14-54 час. денежных средств в размере 500 000 руб. на счет, привязанный к банковской карте №, открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» на имя ФИО2, что подтверждается чеком по операции на сумму 500 00 руб., выписками по счету (л.д.31,38-39).

Содержащиеся в чеке по операции Банка ВТБ (ПАО) и выписке по счету Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» сведения о перечислении денежных средств в сумме 500000 руб. ответчику согласуются между собой.

Принадлежность ответчику счета, привязанного к банковской карте №, подтверждается ответом Коммерческого банка «Ренессанс Кредит».

СО отдела полиции <данные изъяты> 08.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении 08.04.2024 принадлежащих ей денежных средств в размере 615 000 руб. путем обмана и злоупотреблением доверия (л.д.10).

ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 08.04.2024 (л.д.11-13, 40).

В рамках данного уголовного дела 30.05.2024 ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что 08.04.2024 в период времени с 14-54 час. по 20-00 час. неустановленное лицо завладело принадлежащими ей денежными средствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14-32 час. ей на телефон +№ <данные изъяты>, где посредством банкомата № по системе «<данные изъяты>», путем поднесения телефона с виртуальной картой «<данные изъяты>» внесла ранее снятые наличные денежные средства на карты банка «Ренессанс» двумя платежами 500 000 руб. и 115 000 руб. на виртуальные счета. Позднее она поняла, что разговаривала с мошенником (л.д. 44-45).

Производство предварительного следствия приостановлено 08.06.2024 (л.д.30).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 500000 руб. 08.04.2024 на банковский счет ответчика, привязанный к банковской карте №, нашел подтверждение.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности приведенных норм следует, что сделка может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем существенным условиям, иначе удержание произведенной оплаты неосновательно, она является неосновательным обогащением, подлежит возврату.

Поскольку из материалов дела не следует право данного лица осуществлять какие-либо сделки в интересах и от имени третьих лиц, в том числе ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено.

При этом как указано выше бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на ответчике. Ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено. Как указывает истец, она не знакома с ФИО2

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности или в дар.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что в момент перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика операции производились помимо её воли, как указано органами предварительного следствия, проводившими проверку по данному факту, перевод осуществлен по указаниям неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.

В силу требований п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 500000 руб. на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального в сумме 100000 руб.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Компенсация морального вреда может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина только в случаях, прямо предусмотренных законом. ГК РФ не предусматривают денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не основано на законе, не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

Председательствующий: И.В. Южикова