Решение № 2-3594/2025 2-3594/2025~М-1975/2025 М-1975/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3594/2025

Дело № 2-3594/2025

50RS0048-01-2025-003339-12


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Московская область г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 300 038,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 001,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi ASX, г.р.з. <№ обезличен>, застрахованного у истца по договору КАСКО <№ обезличен> (страхователь ФИО5) и Lada Largus, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Lada Largus, г.р.з. <№ обезличен>. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, г.р.з. <№ обезличен>, были причинены механические повреждения. Транспортное средство Mitsubishi ASX, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО <№ обезличен>. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 300 038,40 руб. На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 63, 67, 68 "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi ASX, г.р.з. <№ обезличен>, застрахованного у истца по договору КАСКО <№ обезличен> (страхователь ФИО5) и Lada Largus, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Lada Largus, г.р.з. <№ обезличен>.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, г.р.з. <№ обезличен>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubishi ASX, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО <№ обезличен>.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 300 038,40 руб.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, а также причинение транспортному средству механических повреждений, подтверждается материалами дела, представленными доказательствами по делу в их совокупности, стороны не оспаривали, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, в связи с чем указанным лицом подлежит возмещению ущерб на общих основаниях, согласно нормам ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинного связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При этом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. <№ обезличен>, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. <№ обезличен>, ответчиком не заявлялось.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 300 038,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 001,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 300 038,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 001,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай