Решение № 2-5232/2018 2-5232/2018~М-4249/2018 М-4249/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5232/2018

№ 2-5232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1; ответчика ФИО2, представляющего также интересы ответчика ООО «Фабер»; ФИО3 - представителя ответчиков ООО «...» и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «... ООО «...», ООО «... ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «...», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «...» обязательств по заключенному 08 февраля 2016 года с Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец. кредитному соглашению № ..., обеспеченных поручительством ООО «МебельКомплект», ООО «...», ФИО4, ФИО2, ФИО5 и залогом принадлежащего ФИО4 имущества, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 26 ноября 2018 года составила 3996859,61 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности после предъявления иска).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, выразив несогласие с определенной в отчете судебной экспертизы рыночной стоимостью предметов залога, настаивая на указанной в исковом заявлении начальной продажной цене указанного имущества при реализации его с публичных торгов.

ФИО2, представляющий также интересы ответчика ООО «...»; и ФИО3, представляющий интересы ответчиков ООО «...» и ФИО2, не оспаривая факта наличия задолженности и ее расчета, иск не признали, указав, на то, что образование задолженности обусловлено экономическим кризисом в стране, а также на несогласие с определенной истцом начальной продажной ценой имущества.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между Банком ВТБ 24 (ПАО), и ООО «... (Заемщик) заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым Банк ** ** ** предоставил Заемщику кредит в сумме ... на срок ** ** ** с даты, следующей за датой предоставления кредита, под ...% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен договор об ипотеке № ... от ** ** ** согласно которому в залог передано недвижимое имущество:

-здание нежилого назначения, назначение: ..., адрес объекта: ... принадлежащее Вальковой ** ** ** на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк ... выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ** ** ** запись регистрации в ЕГРП от ** ** ** № ... условный номер: ..., залоговой стоимостью 5 813 225 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания производственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: ... принадлежащий ФИО4 на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк ..., выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ** ** ** года, запись регистрации в ЕГРП от ** ** ** г. № ..., залоговой стоимостью 55 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ** ** ** за № ... и № ...

В соответствии с п. 3.4. договора об ипотеке залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в том объеме, каком требования кредитора существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщика по кредитному соглашению ** ** ** банком заключены договоры поручительства: № ... с ... Д.А, № ... с ... Н.М., № ... с ФИО5, № ... с ООО «...», № ... с ООО «Тритекс, согласно пунктам 1.2 которых поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства, установленные кредитными соглашениями, надлежащим образом не исполняются.

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Направленные истцом ответчикам требования о досрочном возврате кредита, в полном объеме не удовлетворены.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчиков по кредитному соглашению по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет 3966859,61 руб., в том числе: 3173544,47,00 руб. – кредит; 644081,73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 117701,38 руб. – пени за несвоевременное погашение плановых процентов, 31532,03 руб. – пени за несвоевременного погашение кредита.

Исходя из того, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с солидарных должников образовавшейся задолженности.

Ухудшение материального положения ответчика в период действия кредитного договора, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых ответчик не мог предвидеть и оценить при заключении договора. Каких-либо доказательств понуждения заемщика банком к заключению кредитного договора стороной ответчика не представлено. Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от исполнения принятых на себя перед банком обязательств, и не препятствует взысканию задолженности.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию размер пени значительно ниже размера основного долга до кредитному договору, учитывая длительность срока ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом пени, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как находит его соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 21 августа 2018 года по ходатайству ООО «...» назначена судебная экспертиза рыночной стоимости являющегося предметом залога недвижимого имущества.

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость здания нежилого назначения, назначение: ..., адрес объекта: ..., условный номер: ... составила 4699000,00 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания производственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: ... - 1392000,00 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперт и руководитель экспертного учреждения пояснили примененные методики оценки и выбор объектов-аналогов предметов оценки.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, в целом, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным специалистам в соответствии с требованиями закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены здания в размере в размере 3759200,00 руб., земельного участка в размере 1113600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства, расходы истца по уплате госпошлины в размере 41072,09 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков. При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «...», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ..., заключенное ** ** ** между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «...» с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «...», ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ... от ** ** ** по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 3966859,61 руб., судебные расходы в размере 41072,09 руб., а всего 4007931 (Четыре миллиона семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – здание нежилого назначения, назначение: ..., адрес объекта: ... принадлежащее ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права бланк ... выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ** ** ** г., запись регистрации в ЕГРП от ** ** ** № ..., условный номер: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3759200 (Три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания производственного назначения, общая площадь ... кв. м, адрес объекта: ..., принадлежащий ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права бланк ..., выданное Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ** ** **, запись регистрации в ЕГРП от ** ** ** г. № ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1113600 (Один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Установить, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит сумма задолженности ООО «...» по кредитному соглашению № ... от ** ** ** по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 3966859,61 руб., судебные расходы в размере 41072,09 руб., а всего 4007931 (Четыре миллиона семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая