Постановление № 1-51/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №444638 от 11.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, через ограждение, незаконно проник на охраняемую и огражденную территорию мастерских Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две четырехдырные накладки марки Р-65 стоимостью 256 руб.78 коп. за 1 шт. на общую сумму 513 рублей 56 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры –филиалу ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб на сумму 513 рублей 56 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что он просит прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Защитник Брацун А.В. поддержал заявленные ходатайства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшим доказанным: потерпевший в письменном виде просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердил подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшего защищены.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: две четырехдырные накладки марки Р-65, хранящиеся в Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги» передать по принадлежности потерпевшему Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиалу ОАО «Российские железные дороги», мешок из полимерного материала белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, -уничтожить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Л. Ручко