Приговор № 1-48/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А.,

при секретаре – Гагариной Л.Г., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО6, подсудимого – ФИО7, его защитника - адвоката Балабая В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО7, желая получить продвижение по службе, приобрел в один из дней в период с 7 июня 2006 года по 31 января 2016 года у неустановленного предварительным следствием лица (материалы выделены в отдельное производство) диплом серии СБ № о наличии у него среднего профессионального образования, о якобы обучении его, в период с 2003 по 2006 годы в ФГОУ СПО «Дальневосточном государственном техническом колледже» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а также приискал архивную справку от 09 декабря 2015 года №215 о том, что в архивном фонде указанного образовательного учреждения значится ФИО7, как окончивший обучение и получивший вышеуказанный диплом, после чего, осознавая противоправность своих действий, в один из дней января 2016 года находясь на территории войсковой части № представил подложный диплом должностным лицам отделения кадров указанной части и нотариально заверенную копию указанного диплома, а также архивную справку, в связи с чем, в дальнейшем ему было присвоено воинское звание – «прапорщик», на основании приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2016 года №98 и начислялось денежное довольствие с учётом указанного звания.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что дипломоб окончании ФГОУ СПО «Дальневосточного государственного технического колледжа» он приобрёл у неизвестного ему лица, при этом разговор вёлся в пивном баре г. Владивостока Приморского края. При этом, в бухгалтерию указанного учебного заведения он не обращался, в указанный колледж не прибывал, а считал что в этом колледже он проходит дистанционное обучение переводя, несколько раз, денежные суммы от 10000 до 12000 рублей, лицу по имени <данные изъяты>.

Далее ФИО7 и его защитник адвокат Балабай В.И., ссылаясь на отсутствие доказательств по делу, просили суд оправдать ФИО7 в во вменённых действиях.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника адвоката, виновность ФИО7 в совершении им инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеляФИО1,директора ФГОУ СПО «Дальневосточного государственного технического колледжа», следует, что подпись, проставленная в дипломе от имени должностных лиц, им не принадлежит. Кроме того, диплом серии СБ № ФИО7 не выдавался, отсутствует в книге учёта дипломов образовательного учреждения, а также гербовая печать в указанном дипломе не соответствует оригиналу. Дальневосточный государственный технический колледж не ведёт дистанционное обучение.

Как усматривается из оглашённых показаний свидетеляФИО2,заведующей учебной частью ФГОУ СПО «Дальневосточного государственного технического колледжа», следует, что архивная справка от 09 декабря 2015 года №215 на имя ФИО7 никогда не выдавалась, при этом, за её получением необходимо лично прибыть в учебное заведение. Диплом серии СБ № ФИО7 не выдавался, поскольку в 2006 году дипломы заполнялись рукописным способом.

Из показаний в суде начальника отделения кадров войсковой части № ФИО3 следует, что в конце января 2016 года в указанный отдел прибыл ФИО7 и представил пакет документов на присвоение воинского звания «<данные изъяты>», в который входили: нотариально заверенная копия диплома с оценочной ведомостью, справка военно-врачебной комиссии, заключение психолога и справка из учебного заведения подтверждающая факт обучения ФИО7, при этом его помощник ФИО4 приняла у ФИО7 указанный пакет документов, составив представление, в связи с чем, в дальнейшем состоялся приказ командира войсковой части № о присвоении ФИО7 воинского звания «<данные изъяты>». Без представления сведений о наличии у ФИО7 среднего профессионального образования, ему присвоение воинского звания «<данные изъяты>» не состоялось бы.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце января 2016 года в указанный отдел прибыл ФИО7 и представил пакет документов на присвоение воинского звания <данные изъяты>», в который входили: нотариально заверенная копия диплома с оценочной ведомостью, справка военно-врачебной комиссии, заключение психолога и справка из учебного заведения подтверждающая факт обучения ФИО7, при этом она приняла у ФИО7 указанный пакет документов, а в дальнейшем состоялся приказ командира войсковой части № о присвоении ФИО7 воинского звания <данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО5 - начальник отделения кадров войсковой части № пояснил, что по поступлении из войсковой части № документов, был подготовлен и издан приказ командира войсковой части № от 25 апреля 2016 года №98 и ФИО7 присвоено воинское звание <данные изъяты>», при этом представленный им пакет документов сомнений в своей достоверности не вызывал. В случае отсутсвия у ФИО7 среднего профессионального образования, ему присвоение воинского звания <данные изъяты>» не состоялось бы.

Из исследованного в суде диплома о среднем профессиональном образовании ФГОУ СПО «Дальневосточного государственного технического колледжа» серии СБ № от 30 мая 2006 года, выданного на имя ФИО7, следует, что подсудимому присвоена квалификация «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

Согласно архивной справке, в архивном фонде ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный технический колледж» значится ФИО7 как получивший среднее профессиональное образование.

Приказом командира войсковой части № от 25 апреля 2016 года №98 ФИО7 присвоено воинское звание <данные изъяты>».

Из заключения эксперта №23 от 6 февраля 2017 года усматривается, что подпись от имени ФИО1 в архивной справке от 09 декабря 2015 года №215 таковой не является, а представляет собой изображение, воспроизведённое на электронном капельно-струйном печатающем устройстве (принтере), т.е. с применением технических средств.

Согласно заключения эксперта №24 от 21 февраля 2017 года усматривается, что диплом о среднем профессиональном образовании ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный технический колледж» серии СБ № от 30 мая 2006 года, выданный на имя ФИО7 изготовлен не производством «Госзнак», а с использованием электронного капельно-струйного печатающего устройства (принтера). Бланк приложения к диплому изготовлен производством «Госзнак». Оттиск гербовой печати на архивной справке от 09 декабря 2015 года №215 таковым не является, а представляет собой изображение, воспроизведённое на электронном капельно-струйном печатающем устройстве (принтере), т.е. с применением технических средств.

Данные заключения экспертов, суд находит научно обоснованными и законными, ввиду достаточности и объективности сделанных выводов, а также соответствующей квалификации экспертов, поэтому признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Таким образом, действия ФИО7, представившего в один из дней января 2016 года на имя командира войсковой части заведомо подложный документ - диплом о среднем профессиональном образовании, суд расценивает, как использование заведомо подложного документа, и квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы подсудимого суд о том, что он не осознавал о подложности документа, суд считает надуманными поскольку, он в указанное учебное заведение в установленном порядке в период с 2003 по 2006 годы не обращался и не поступал, деньги им уплачивались не через кассу указанного учебного заведения, а путем денежных переводов частному лицу, при этом вопрос его обучения решался в пивном баре г. Владивостока Приморского края, то суд полагает, что ФИО7 осознавал о незаконности получения диплома таким способом и к указанным показаниям подсудимого, относится с недоверием и считает что они даны, с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, до прохождения военной службы характеризуется положительно, а командованием по службе удовлетворительно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, данных о личности, а также влияния наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:Диплом серии СБ №, регистрационный №, и архивную справку от 09 декабря 2015 года №215, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката, осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в сумме 11175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей и 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей в суде, взыскать сФИО7 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Уссурийского гарнизонного

военного суда С.А. Суворов

Секретарь судебного заседания Л.Г. Гагарина