Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. №2-1949

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Атлант-М» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги по ремонту двигателя и замене деталей в автомобиле Фольксваген Кадди, г\н № на сумму <данные изъяты> данная сумма истцом оплачена в полном объеме. Истец утверждает, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, ремонт двигателя, по утверждению истца, был произведен с нарушением установленных правил, в результате чего, как полагает истец, автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость произведенного ремонта в размере <данные изъяты> расходы за поврежденную деталь поршень двигателя в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, допрошенная в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.50.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг ответчиком истцу по производству ремонта автомашины <данные изъяты>, г\н №, что подтверждается заказ - наря<адрес> (л.д.30), на сумму <данные изъяты> Как утверждает истецДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта двигателя был возвращен истцу, но при эксплуатации автомобиля (пробег 80 км.) вышел из строя. Поскольку ответчиком, по утверждению истца, было отказано в гарантийном ремонте, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию <данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ причина выхода из строя поршня двигателя указанной автомашины : неправильная работа ДВС (неправильное сгорание топливной смеси четвертого цилиндра), сама деталь соответствовала всем нормам и не имела скрытых дефектов. Истец полагает, что ответчиком ремонт двигателя был произведен с нарушением установленным норм и правил, в результате чего автомобиль после ремонта пришел в такое же непригодное для эксплуатации состояние, как и до ремонта, при этом истцу был причинен ущерб в виде приобретения нового поршня стоимостью <данные изъяты>., а также в виде оплаченного ремонта на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что неисправность произошла вследствие того, что ответчиком не была произведена замена свечей зажигания ДВС. Истец утверждает, что ответчик своими действиями по производству некачественного ремонта двигателя автомашины истца нарушил права истца – потребителя заказанных услуг и причинил ущерб на указанную выше сумму. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Суд не может признать доводы истца состоятельными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) ; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО АНО ИНАЭМАДИ (л.д.7), которым, по утверждению истца, подтверждаются доводы истца о некачественно произведенном ответчиком ремонте двигателя на автомашине истца. Суд не может признать данное заключение в качестве убедительного доказательства. Согласно данному заключению предметом исследования являлся поршень двигателя автомашины истца в комплекте с шатуном, поршневыми кольцами и поршневым пальцем. Однако, данным заключением не подтверждается то обстоятельство, что истцом представлены именно те детали автомашины, которые находились в ремонте у ответчика, кроме того, данное заключение составлялось в отсутствие ответчика, который не приглашался на осмотр указанных истцом деталей.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертами ФИО и ФИО АНО ИНАЭ-МАДИ в суд представлено заключение, из которого следует, что в отношении автомашины <данные изъяты>, г\н № в техническом центре ООО «Автоцентр Атлант-М» проводились работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля. Исходя из представленных для исследования материалов экспертом нарушений технологического процесса при производстве ремонтных работ не выявлено. После выполнения ремонтных работ по заказу-наряду № от 14.11.16г. в процессе эксплуатации произошел отказ, связанный с разрушением поршня. Причиной разрушения поршня является детонационное сгорание топлива, причиной которой, вероятно, является использование топлива с низким октановым числом. К данному выводу эксперты пришли исследуя характер разрушения поршня, в заключении механизм исследования подробно изложен на л.д.79,80.

Таким образом, заключением экспертов не подтверждаются доводы истца о проведении ответчиком некачественного ремонта автомашины истца, нарушений технологического процесса при производстве ответчиком ремонтных работ, экспертами не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертами при проведении экспертизы были произведены осмотр и исследование автомашины истца, в т.ч. все спорные детали автомобиля, экспертами представлено подробное исследование поставленных судом вопросов, на все вопросы суда даны мотивированные ответы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в судебное заседание не представлено. Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.12г. «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца – потребителя услуг действиями ответчика при производстве ремонта двигателя автомашины <данные изъяты>, г\н №, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы произведенного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по приобретению детали поршня двигателя в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей «, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Автоцентр Атлант-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: