Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 24 сентября 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис 62» к ФИО1 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис 62» обратилось в Западнодвинский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы за перемещение транспортного средства в сумме 1783 руб., расходы за хранение транспортного средства с 02.08.2017 по 10.12.2017 в сумме 99360 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3223 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2017 в отношении владельца транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, был возбужден административный материал, в рамках которого произведено задержание транспортного средства (протокол 62 АВ 074397 от 01.09.2017) и его передача по акту приема – передачи сотрудникам службы эвакуации – ООО «Автотранссервис 62» для принудительного перемещения и дальнейшего хранения на специализированной стоянке, что также подтверждается актом приема – передачи от 01.09.2017.

Владелец транспортного средства инспектором ДПС был установлен на месте, о чем было указано в протоколе о задержании транспортного средства.

С 01.09.2017 по настоящее время названное транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке ООО «Автотранссервис 62» по адресу: <...>, и не передано владельцу по причине отсутствия обращения за ним.

ООО «Автотранссервис 62» является коммерческой организацией, занимающейся перемещением и хранением задержанных транспортных средств г. Рязани Рязанской области, деятельность которой основана на Законе Рязанской области №53-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», и входит в реестр лиц, имеющих право на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Рязанской области, список которых опубликован на официальном сайте Главного управления Региональной энергетической комиссии Рязанской области, о чем также указано в законе Рязанской области №53-ОЗ.

Исходя из Постановления Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области №359 от 13.12.2016 «Об установлении предельных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Рязанской области», стоимость перемещения на территории МО - городской округ Рязань для эвакуатора без крано-манипуляторной установки составляет 1783 руб., стоимость хранения транспортного средства – 41,40 руб./час.

По имеющейся у истца информации собственником транспортного средства является ФИО1, в адрес которого 29.10.2018 было направлено обращение с требованием об уплате задолженности.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 359, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Рязанской области №53-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», Постановление Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области №359 от 13.12.2016 «Об установлении предельных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Рязанской области».

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца "Автотранссервис 62" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащее ФИО1, под управлением водителя ФИО2, задержано 01 сентября 2017 г. на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано инспектором ГИБДД для перемещения на специализированную стоянку ООО "Автотранссервис 62», расположенную по адресу: <...>, по акту приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, где принято на хранение 02.09.2017 в 03 час. 00 мин.

ООО "Автотранссервис 62" осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории г. Рязани Рязанской области в соответствии с Законом Рязанской области от 27.07.2012 N53-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

В уведомлении от 29.10.2018 генеральный директор ООО «Автотранссервис 62» предложил ФИО1, как собственнику, в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату задолженности, а также забрать названное выше транспортное средство со стоянки.

Вследствие неоплаты ФИО1 требуемых расходов истец предъявил в суд рассматриваемый иск, указав в обоснование, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как указывает истец, вышеуказанному транспортному средству истцом были оказаны услуги по перемещению и хранению.

Исходя из действующих тарифов, утвержденных Постановлением Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области №359 от 13.12.2016 «Об установлении предельных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Рязанской области», истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 20.06.2019 составляет 330626,8 руб., стоимость хранения задержанного транспортного средства в период с 02.09.2017 по 10.12.2017 включительно - 99360 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

В качестве владельца транспортного средства, должного отвечать за предъявленные расходы, истец определил собственника транспортного средства – ФИО1

Вместе с тем, в рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство лицом – ФИО2, у которого транспортное средство изъято в качестве последствия его деяния.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

Судом установлено, что в период задержания транспортное средство не находилось во владении ФИО1 и данных о противоправном завладении им лицом, у которого оно изъято органом внутренних дел, не представлено, поэтому требование истца о возложении на ответчика ФИО1 бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Данный иск предъявлен истцом не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд находит его не подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО1 на основании норм гражданского законодательства, при этом истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска к надлежащему ответчику с соблюдением правил о подсудности в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Автотранссервис 62» оставлены без удовлетворения, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис 62» к ФИО1 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2019 г.

Судья Е.Л. Антонова