Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-913/2024

Дело № 2-913/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-001638-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

г. Ступино Московской области 02 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино ФИО6, представителя третьего лица администрации городского округа Ступино Московской области ФИО7, представителя третьего лица МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области ФИО5, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино о взыскании в счёт возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, почтовых расходов в сумме 1 318 рублей.

Исковые требования ФИО2 обосновала тем, что 07.07.2023 года во дворе многоквартирного <адрес> в г. Ступино Московской области, в котором она проживает, упало дерево на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, припаркованный возле дома. В результате автомобиль получил механические повреждения. Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в г. Ступино Московской области является ООО «Спец Тех Сервис», на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 664 рубля. При этом стоимость ремонта автомобиля в специализированной мастерской составила 95 000 рублей. Причинённый ответчиком моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, ей понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, почтовые расходы в сумме 1 318 рублей.

На основании протокольного определения суда от 21.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (л. д. 61-64).

Истец ФИО2 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино ФИО6 просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сославшись на то, что ООО «Спец Тех Сервис» является ненадлежащим ответчиком (л. д. 55-60).

Представитель третьего лица администрации городского округа Ступино Московской области ФИО7, представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области ФИО5 оставили разрешение спора на усмотрение суда, заявив о том, что дворовая территория многоквартирных домов, где произрастало упавшее дерево, не находится в зоне ответственности администрации городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство».

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, представителей третьих лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал доследственной проверки №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО2, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» 2003 года выпуска с государственным регистрационным номером № (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю истца, припаркованному на придомовой (дворовой) территории многоквартирного <адрес> в г. Ступино Московской области, причинены механические повреждения вследствие падения отделившейся от ствола ветки (части) дерева.

Сообщение по факту повреждения автомобиля истца зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области под № от 07.07.2023 года (л. д. 34).

В ходе доследственной проверки должностным лицом ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области составлен протокол осмотра места происшествия от 07.07.2023 года с приложением фототаблицы, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Факт повреждений и их объём подтверждаются представленными фотоматериалами (л. д. 44-46).

Согласно гидрометеорологическим данным, содержащимся в сети «Интернет», днём 07.07.2023 года в г. Ступино Московской области характер погоды был таким: сплошная облачность с просветами; гроза с осадками или без них; ливневые осадки; давление ниже нормы; ветер южный, 1-2 м/с, с порывами до 11 м/с.

Истцом в обоснование заявленных требований относительно размера причинённого ущерба представлено заключение специалиста № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Королла» 2003 года выпуска с государственным регистрационным номером №, составленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 71 664 рубля (л. д. 9-32).

Согласно представленного истцом акта на выполненные работы к договору заказа-наряда № от 17.10.2023 года, выданного ИП ФИО9, стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила 95 000 рублей и была оплачена сыном истца 17.10.2023 года (л. д. 35-37).

Упавшее на автомобиль истца дерево (часть дерева) росло на придомовой (дворовой) территории многоквартирного <адрес> в г. Ступино Московской области.

Земельный участок площадью 1 738 кв. м. с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Ступино Московской области, образован (сформирован) по границам этого многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты Московской области.

ООО «Спец Тех Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей с 22.05.2023 года управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирного дома, на которой произрастало дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных и бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 данного Приказа ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 67 Правил благоустройства территории городского округа Ступино Московской области, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.10.2018 года № (далее – Правила), установлено, что обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на управляющие организации.

Границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или иных групп.

Размеры прилегающей территории для многоквартирных домов составляют: не более 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы и жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения (п.п. 1 и 2 ст. 69 Правил).

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был повреждён в результате падения ветки дерева, произраставшего на дворовой территории многоквартирного дома, обслуживаемой ответчиком, как управляющей компанией, в обязанности которой входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения данной обязанности, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Спец Тех Сервис», которым не предпринималось достаточных мер по организации содержания объектов озеленения.

Освобождение ООО «Спец Тех Сервис» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений может быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доказательств причинения ущерба в результате стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком также представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наличие порывов ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств нормального состояния дерева на момент его падения на автомобиль истца представлено не было.

Ввиду того, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт представленное истцом заключение специалиста № Е501/280823 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное экспертом-техником ФИО8, допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, обосновано и не вызывает сомнений; составлено оценщиком, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы (л. д. 9-32).

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами о размере реального ущерба, поскольку заключение специалиста не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Спец Тех Сервис» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 71 664 рублей, определенной на основании заключения специалиста.

Взыскание ущерба по фактическим затратам на основании акта на выполненные работы по заказу-наряду от 17.10.2023 года, как того, просит истец, не соответствует закону.

Истцом понесены расходы в сумме 9 000 рублей по оплате услуг специалиста за составление заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 28.08.2023 года, актом выполненных работ от 31.08.2023 года и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.08.2023 года (л. <...>).

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учётом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцом необоснованно завышен.

Условием взыскания штрафа в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку истцом содержащая требование о возмещении ущерба претензия в адрес ответчика не направлялась, и, соответственно, у последнего отсутствовала возможность выполнения требования в добровольном порядке, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенный сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 050 рублей (л. д. 5).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 2 919 рублей 92 копеек.

Истцом также понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, стоимость которых составила 297 рублей 76 копеек (л. д. 40).

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные заявленные к взысканию судебные расходы на сумму 1 020 рублей 24 копеек указанному требованию не отвечают, поскольку не являлись обязательными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино (<...>; <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 71 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 919 рублей 92 копеек, почтовые расходы в сумме 297 рублей 76 копеек, а всего в размере 93 881 (девяноста трёх тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 68 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин