Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-1135/2018 М-1135/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело № 2- 1241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 23 октября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита «Кредитная карта» <***> от 20 июля 2017 г., заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 и взыскании задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № 446 771 от 20.07.2017 г. в сумме 77 818 рублей 62 коп., кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2017 г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования <***> с установлением лимита в сумме 63 000 рублей на срок действия карты с возможностью пролонгации из расчета 26 % годовых. Кредитной организаций принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 77 818 рублей 62 коп. На досудебное требование истца о погашении суммы долга ответа не поступило.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «МИнБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки за судебным извещением на почту, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2017 г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования <***> с установлением лимита в сумме 63 000 рублей на срок действия карты с возможностью пролонгации из расчета 26 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счет заёмщика № 40817810307211027155, что подтверждается выписками по счету.

На основании п. 4 Договора при нарушении срока внесения минимального платежа или внесения минимального платежа не в полном размере, а также в случае образования сверхлимитной задолженности на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму Сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48 процентов годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита в связи с чем, по состоянию на 14.08.2018 образовалась общая задолженность в размере 77 818,62 рубля, из которых:

- просроченная задолженность - 62 999 рублей 68 коп.;

- просроченные проценты - 14 818 рублей 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.08.2018 направил заемщику требование о возврате образовавшейся задолженности. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, письмо ожидало получения адресатом до 17.09.2018.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушает положения договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора <***> от 20 июля 2017 г. и взыскания задолженности по данному кредитному договору в полном объеме - в размере 77 818 рублей 62 коп.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 535 рублей., оплата которой подтверждена платежными поручениями № 54490 от 29.08.2018 г. на 2 076 рублей, № 54300 от 29.08.2018 г. на 459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» <***> от 20 июля 2017 г., заключенный между Публичным акционерного общества «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 80 353 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 62 коп., из них:

- задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» <***> от 20 июля 2017 г. в сумме 77 818 рублей 62 коп., в том числе: просроченная задолженность 62 999 рублей 68 коп.; просроченные проценты 14 818 рублей 94 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 2 535 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 г.

Судья: Н.В. Шевлякова