Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1364/2019

дело № 2-1364/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем в размере 100 000 000 рублей и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма займа предоставлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (пункты 1.3. и 1.4. договора). Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 000 рублей. В установленный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму займа в размере 100 000 000 рублей истцу не возвратил. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляют 2 589 040 рублей; неустойка за несвоевременный возврат займа за этот же период составляет 12 600 000,00 руб. = 100 000 000 / 100 * (63 дн. * 0,2 %). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 589 040 руб. 00 коп. суммы процентов, 12 600 000 руб. 00 коп. неустойки но договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО3, ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Чекмагушевский молочный завод», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору займа уменьшилась и составляет 114 489 040 рублей 00 копеек, в связи с чем уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 889 040 руб. 00 коп. суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 600 000 руб. 00 коп. неустойки по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12 600 000 рублей, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов в соответствии со ст.395 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей и уменьшить сумму основного долга на сумму произведенных платежей в размере 700 000 рублей.

Третьи лица ИП ФИО3, представители ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Чекмагушевский молочный завод», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка» в суд не явились, извещены судом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №-з, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму денег и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Сумма займа предоставлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (пункты 1.3. и 1.4. договора).

Договор займа является целевым: пополнение оборотных средств юридических лиц, принадлежащих Заемщику: ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Чекмагушмолзавод», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка» (п.1.4).

Таким образом, заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены допустимым доказательством.

Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 000 рублей, списание денежных средств со счета Займодавца и зачисление их на счет Заемщика подтверждается выписками по счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2 Денежные средства направлены Заемщиком на цели, указанные в договоре.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму займа в размере 100 000 000 рублей истцу не возвратил.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в размере 2 589 040 рублей (100 000 000 рублей х 15/100/365 х 63 дня).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.2. договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в размере 12 600 000 руб. (100 000 000 руб. х 0,2/100 * 63 дн.).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ФИО2 без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Установлено, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что третьим лицом по делу ООО «Милка», выступающим поручителем по обязательствам ФИО2, произведена оплата 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая отсутствие иного соглашения об очередности погашения задолженности, поступившие денежные средства в размере 700 000 рублей погашают в первую очередь задолженность по процентам за пользование займом. При этом указание поручителем в платежном поручении назначения платежа – возврат займа не изменяет порядка погашения обязательств должника.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составляет 114 489 040 рублей, из которых: 100 000 000 рублей - сумма займа (основной долг), 1 889 040 рублей 00 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 600 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая условия договора займа, размер установленных договором процентов за пользование займом, не выходящий за пределы обычно взимаемых процентов, размер договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и определить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 2 675 342,46 рублей (100 000 000 руб. х (7,75х2)/100/365 х 63 дн.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения Заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме и в сроки, определенные договором, не имеется, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 100 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 889 040 руб., неустойку - 2 675 342,46 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлине - 60 000 руб., всего 104 624 382 (сто четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова