Апелляционное постановление № 22К-1252/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года, которым жалоба ФИО4 на постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 о приостановлении производства по уголовному делу возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав прокурора Туренко А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через прокурора Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 о приостановлении производства по уголовному делу №, а также на бездействие данного следователя, выразившееся в неуведомлении ее, как потерпевшей, о приостановлении производства по делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, признать постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 о приостановлении производства по уголовному делу № незаконным.

Полагает, что основания для возвращения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда отсутствовали. Как указал суд, ее жалоба подана через прокурора по электронной почте без усиленной квалифицированной подписи, в связи с чем не подписана заявителем. Вместе с тем, жалобу она подала прокурору через портал «Госуслуги», а не по электронной почте. Утверждает, что ссылки суда на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, являются несостоятельными, поскольку в нем указаны требования к подаче жалобы в суд по ГАС Правосудие, что в данном случае отсутствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если жалоба не подписана заявителем, она подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя ФИО4 для устранения недостатков, поскольку поданная жалоба не подписана заявителем. При этом справедливо сославшись на приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», а также на положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд первой инстанции признал, что жалоба ФИО4, содержащая графическое изображение подписи заявителя, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Помимо этого, суд указал заявителю, какие недостатки имеет жалоба, и разъяснил положение закона, что после устранения допущенных нарушений, заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки апелляционным доводам, в поступившей из прокуратуры Симферопольского района Республики Крым жалобе ФИО4 отсутствует оригинал подписи заявителя, подпись заявителя представлена в виде ксерокопии, что является препятствием для ее рассмотрения в суде в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 о приостановлении производства по уголовному делу возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Школьная Н.И.