Апелляционное определение № 33-4098/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Лапина В.М. гражданское дело № 33-4098/2026

номер суда первой инстанции № 2-662/2025

УИД 63RS0029-02-2024-009638-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 об обязании освободить место размещения от нестационарного торгового объекта.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между администрацией городского округа Тольятти и ИП ФИО1 был заключен 08.10.2021 г. договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 358-БА/2021 общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) сроком на 5 лет.

С 26.06.2023 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

После выявления факта прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что в соответствии с действующим законодательством о торговой деятельности следует, что осуществлять торговую деятельность могут только юридические лица и индивидуальные предприниматели, администрация 01.07.2024 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх № Нр-282/1.7.

Истец считает, что действия органа местного самоуправления, в данном случае администрации г.о. Тольятти, при направлении уведомления о том, что договор № 358-БА/2021 считается прекращенным в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являются законными и соответствуют положениям постановления № 426, где указано, что договор на размещение НТО может быть заключен только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Договор на размещение НТО без проведения аукциона является документом, подтверждающим право стороны осуществлять какую-либо торговую деятельность.

В связи с тем, что договор № 358-БА/2021 считается прекращенным ответчик ФИО1 обязан освободить от нестационарного торгового объекта и вернуть администрации предоставленное ранее место размещения НТО по акту приема-передачи (возврата).

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 освободить от нестационарного торгового объекта и передать по акту приема-передачи (возврата) место размещения нестационарного торгового объекта, расположенное в <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), предоставленного ранее по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.10.2021 № 358 – БА/2021; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки; в случае неисполнения решения суда предоставить право Администрации городского округа Тольятти осуществить освобождение места размещения от торгового объекта, предоставленного ранее по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.10.2021 № 358 – БА/2021 с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 об освобождении места размещения от нестационарного торгового объекта – удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> освободить от нестационарного торгового объекта и передать по акту приема-передачи (возврата) место размещения нестационарного торгового объекта, расположенное в <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), предоставленного ранее по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.10.2021 № 358 – БА/2021.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право на исполнение судебного акта с последующим отнесением расходов на ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 20 000 рублей».

С апелляционной жалобой на данное решение обратился ответчик ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти отказать.

Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.12.2025 по делу № 2-662/2025, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией городского округа Тольятти и ИП ФИО1 был заключен 08.10.2021 г. договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 358-БА/2021 общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) сроком на 5 лет.

С 26.06.2023 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО1, полагая, что статус индивидуального предпринимателя прекращен незаконно, обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области о признании решения об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2025 по делу № А55-40267/2024 в удовлетворении требований отказано.

После выявления факта прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что в соответствии с действующим законодательством о торговой деятельности следует, что осуществлять торговую деятельность могут только юридические лица и индивидуальные предприниматели, администрация 01.07.2024 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № Нр-282/1.7.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор № 358-БА/2021 считается прекращенным, в связи с чем ответчик ФИО1 обязан освободить от нестационарного торгового объекта и вернуть администрации предоставленное ранее место размещения НТО по акту приема-передачи (возврата).

Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя исковые требования Администрации г.о. Тольятти, суд первой инстанции руководствуясь ст. 11 ЗК РФ, ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности», Законом Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» исходил из того, что договор на размещение НТО может быть заключен только с лицами, имеющими статус предпринимателя или с действующими юридическими лицами, в связи с чем, признав договор № 358-БА/2021 прекращенным в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 освободить от нестационарного торгового объекта и вернуть администрации предоставленное ранее место размещения НТО по акту приема-передачи (возврата), в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право на исполнение судебного акта с последующим отнесением расходов на ФИО1, а таже взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).

Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Основания для прекращения обязательств определены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта от 08.10.2021 г. № 358-БА/2021 Администрацией г.о. Тольятти в соответствии с п. 2.1 заключен с ФИО1 на пять лет.

С 26.06.2023 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

01.07.2024 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письмо администрации г.о. Тольятти от 01.07.2024 № Гр-282/1.7, согласно которому действия договоров прекращены в связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, перечень случаев, в которых администрация г.о. Тольятти имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 358-БА/2021 от 08.10.2021 г., с учетом ст. 450.1 НК РФ изложен в п. 7.2 спорного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в письме ответчику№ Гр-282/1.7 от 01.07.2024 истец не приводит обстоятельств, которые в соответствии с законом или заключенным договором могли бы послужить основанием для предоставления администрации г.о. Тольятти права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку таковых не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 358-БА/2021 от 08.10.2021 г. считается прекращенным в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данный договор по соглашению сторон не расторгался, его условия не содержат такой возможности для Администрации отказаться от исполнения договора в связи с прекращением истцом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения прав и обязанностей, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также заключенных им договоров, как государственная регистрация прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у гражданина прав и обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая принцип, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, заключая договоры, не предусмотрели такого основания для его расторжения как прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, сам договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемый без проведения аукциона, не содержит ссылок на положения Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденного постановлением Правительства Самарской области N 426 от 02 августа 2016 года "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении искового заявления Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 об обязании освободить места размещения от нестационарного торгового объекта.

Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика освободить место размещения от нестационарного торгового объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения одного месяца после вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрации городского округа Тольятти исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 об обязании освободить места размещения от нестационарного торгового объекта – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>