Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-588/2020

УИД №RS0№-56

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -ФИО4

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО3 «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, включая просроченный основной долг – 117907 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 675 руб. 14 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму непогашенного основного долга по ставке 19 % годовых, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 39093 руб. 22 коп., пени за просрочку погашения процентов по ставке 20 % годовых, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6214 руб. 09 коп., пени за просрочку погашения суммы основного долга, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18477 руб. 47 коп.

Взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19%, рассчитанных на остаток просроченного долга 117907 руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскании задолженности по пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскании задолженности по пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что Приказом Центрального ФИО3 Российской Федерации от 09.04.2018г. № ОД-891 у Публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А84-1175/18, резолютивная которого объявлена от 16.05.2018г, Публичное акционерное общества ФИО3 «ВВБ» (ПАО ФИО3 «ВВБ») (далее - ФИО3), регистрационный №, ИНН <***>, «регистрировано по адресу: 299011, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО3 «ВВБ» и ФИО1АП. было заключено соглашение о кредитовании №КБК0513-0071-2017. По условиям кредитного договора ФИО3 предоставил ответчику кредит в сумме 118000 руб. под 19 % годовых на срок по 28.02.2019г..

В нарушение условий кредитного договора, должником не исполняются обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, начисленных процентов и пени. Ответчик на требование не ответил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, не оспаривал, что кредитный договор и договор поручительства действительно заключались, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена. Подал заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО3 «ВВБ» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №КБК0513-0071-2017. По условиям кредитного договора ФИО3 предоставил ответчику кредит в сумме 118000 руб. под 19 % годовых на срок по 28.02.2019г..

Согласно п.12 соглашения о кредитовании, за не исполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, клиент уплачивает ФИО3 неустойку 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов.

ФИО3 свои обязательства по договору выполнил, осуществил выдачу кредита безналичными денежными средствами путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.4№. ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждены соглашением о кредитовании (л.д.15).

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно представленному ФИО3 расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

задолженность по кредитному соглашению составила: просроченный основной долг – 117907 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 675 руб. 14 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму непогашенного основного долга по ставке 19 % годовых, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 39093 руб. 22 коп., пени за просрочку погашения процентов по ставке 20 % годовых, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6214 руб. 09 коп., пени за просрочку погашения суммы основного долга, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18477 руб. 47 коп.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности. Данный расчет задолженности судом проверен, он является правильным.

Приказом Центрального ФИО3 Российской Федерации от 09.04.2018г. № ОД-891 у Публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения ФИО3 осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в ФИО3-отправителях.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А84-1175/18, резолютивная которого объявлена от 16.05.2018г, Публичное акционерное общества ФИО3 «ВВБ» (ПАО ФИО3 «ВВБ») (далее - ФИО3), регистрационный №, ИНН <***>, «регистрировано по адресу: 299011, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование, в котором указан размер основного долга с предложением незамедлительного погашения суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Как установлено судом, в установленный срок ответчиком требования истца о погашении суммы задолженности исполнены не были.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется ФИО3 в официальном издании ФИО3 «ФИО3» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в ФИО3, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном ФИО3 порядке.Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения, а также информация об отзыве лицензии, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) может быть проверена путем обращения в Центральный ФИО3 РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд учитывает, что ответчик, как добросовестный плательщик после закрытия отделения ФИО3 по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у ФИО3 лицензии, ФИО5 по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в Центральный ФИО3 РФ или к конкурсному управляющему ФИО3 в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа ФИО3 или конкурсного управляющего в представлении ответчице соответствующей информации.

Тогда как само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ФИО3 на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает ФИО3 принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны ФИО3 по настоящему делу не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности требуемых истцом к взысканию с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с ответчика начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 39093 руб. 22 коп., пени за просрочку погашения процентов по ставке 20 % годовых, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6214 руб. 09 коп., пени за просрочку погашения суммы основного долга, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18477 руб. 47 коп., начисленным ФИО1 ФИО3 за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной ФИО3.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального ФИО3 Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, а именно с декабря 2017 года, что следует из представленных истцом документов, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени просрочку погашения процентов, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей., пени за просрочку погашения суммы основного долга, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию просроченный основной долг – 117907 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 675 руб. 14 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму непогашенного основного долга по ставке 19 % годовых, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 39093 руб. 22 коп., пени за просрочку погашения процентов, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., пени за просрочку погашения суммы основного долга, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 7,5% годовых, рассчитанных на остаток просроченного долга 117907 руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, задолженность по пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 7,5 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, задолженность по пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 7,5% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4848 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 0513-0071-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг – 117907 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 675 рублей 14 копеек, задолженность по процентам, начисленным на сумму непогашенного основного долга, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 39093 рублей 22 копейки, пени за просрочку погашения процентов, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., пени за просрочку погашения суммы основного долга, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 4848 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 7,5% годовых, рассчитанных на остаток просроченного долга 117907 рублей 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, задолженность по пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 7,5 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, задолженность по пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 7,5% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества ФИО3 «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Вильховый И.Н.