Решение № 2А-1549/2025 2А-1549/2025(2А-8088/2024;)~М-6087/2024 2А-8088/2024 М-6087/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-1549/2025

УИД 74RS0002-01-2024-012323-05

Дело № 2а-1549/2025 (2а-8088/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ.

В обоснование административного иска указано, что решениями ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основанием для принятия указанных решений послужило то, что в отношении административного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> приняты решения об административном выдворении ФИО4 за пределы РФ. При принятии оспариваемых решений, так же как и при вынесении судебных актов, не учтено, что административный истец родился в <адрес>, на территории Республики Казахстан родственников не имеет, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой имеет совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемые истцом решения о не разрешении въезда в РФ нарушают права и законные интересы не только административного истца, но и членов его семьи, в том числе права ребенка на общение с отцом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемые решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесены в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при их вынесении. Оснований для признания незаконными и отмене решений не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для их оспаривания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников, допросив в качестве свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 2.1 ст. 27 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через государственную границу РФ за пределы Российской Федерации. Постановление было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ за пределы Российской Федерации с содержанием до этого в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Повторное выдворение административного истца за пределы РФ послужило основанием для вынесения ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы административного истца о проживании на территории России родственников, а также отсутствие родственных связей и имущества на территории гражданской принадлежности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Судом установлено, что до выдворения административного истца с территории РФ он проживал на территории РФ совместно с ФИО2, гражданкой РФ, в официальном браке не состоял, в свидетельстве о рождении ребенка – ФИО7 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 зарегистрировали брак на территории Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о рождении ФИО5 в графе «отец» указан ФИО4

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что брак с гражданкой РФ ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан, после первоначального выдворения административного истца с территории РФ и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также выдано после указанных обстоятельств закрытия административному истцу въезда в РФ.

До наступления для истца негативных последствий незаконного пребывания в РФ в виде выдворения, последний действий по легализации своего положения, узаконивания брачных отношений, в том числе на территории Республики Казахстан, не предпринимал, отцовство не устанавливал.

Согласно пояснениям свидетеля, супруги административного истца ФИО2, она осуществляет трудовую деятельности, на её иждивении находится трое детей, супруг также осуществляет трудовую деятельности в <адрес>, отправляет денежные средства. Необходимости в заключении брака ранее не имелось. До выдворения административный истец не работал, сидел дома с ребенком.

Также, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как характеризующие отношение административного истца к правопорядку на территории РФ, а именно тот факт, что ФИО4, несмотря на то, что он был уведомлен о не разрешении ему въезжать на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию РФ в отсутствие разрешительных документов.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока, а также не препятствуют проживанию административного истца со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых решений, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решения административного ответчика в отношении ФИО4 приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с позицией административного ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по обжалованию решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как о наличии указанного решения, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в отсутствии сведений об уважительности причин пропуска указанного срока, а также ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку материалы дела не содержат сведения о вручении или направлении в адрес административного решения о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, обращение по вопросу отмены решений рассмотрены ГУ МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в информационном письме № з/247729545027 истцу разъяснен порядок обжалования решений, суд полагает, что по оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ