Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1972/2020 М-1972/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020

64RS0045-01-2020-002594-36


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный № 1 АНО «СОДФУ», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

13.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Тойота причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 12-15). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль и 10.04.2019 года произвел выплату в размере 272800 руб. (л.д. 22). Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 529200 руб., без учета износа – 983700 руб. 31.08.2019 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (л.д. 17). ПАО «Росгосстрах» признал претензию обоснованной и 03.09.2019года произвел доплату страхового возмещения в размере 127200 руб. (л.д.23). В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил взыскать со страховщика компенсацию морального вреда. Ущерб сверх лимита ответственности страховщика истец просил взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 209), в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО4, который отказался от исковых требований к страховщику в части взыскания компенсации морального вреда и уточнил требования о взыскании судебных расходов, заявленных к страховщику (л.д. 192). Производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2, он просил прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 29.07.2020 года принят отказ представителя истца М.А.ВБ. от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 212).

Определением суда от 29.07.2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 211).

Представитель страховщика ФИО5 представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, и эксперта (л.д.178-181).

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок выплаты и размер страхового возмещения определяется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик признал событие страховым случаем и 10.04.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 272800 руб. (л.д. 22). После чего на основании претензии и приложенного к ней заключения независимого эксперта произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере в размере 127200 руб. (л.д.23), но расходы на оплату услуг эксперта и юриста, понесенные страхователем для защиты нарушенного права, страховщик не компенсировал. Финансовый уполномоченный подтвердил законность отказа страховщика компенсировать расходы, признав их несение необязательными (л.д. 138-144).

Решение страховщика об отказе компенсировать расходы страхователя на услуги эксперта и юриста, направленные на сбор и подготовку претензии для взыскания недополученного страхового возмещения, не основано на законе.

Страхователь получил выплату страхового возмещения и не согласился с её размером, полагая его размер заниженным. Для защиты нарушенного права он обратился к юристу. Согласно договору юридических услуг от 10.06.2019 г. ФИО4 принял на себя обязательство взыскать со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение путем сбора документов, проведения правовой экспертизы, подготовки претензии и направления её страховщику (л.д. 30 оборот). Стороны определили стоимость работ в размере 2000 руб., получение которых подтверждается актом взаимных расчетов (л.д. 30 оборот). Для определения размера страхового возмещения страхователю потребовалось обратиться к эксперту. На основании договора от 13.06.2019 г. и акта принятых работ независимый эксперт (л.д. 73-75) произвел автотехническую экспертизу (л.д. 35-71), стоимость услуг составила 6000 руб. Понесенные заказчиком расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 72). После чего юрист подготовил претензию, приложив к ней заключение эксперта, договор и квитанцию об оплате экспертных услуг, договор на оказание юридических услуг и акт (л.д. 17).

Расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным издержкам, поскольку результаты автотехнической экспертизы, послужили доказательством обоснованности претензии страхователя, направленной страховщику. На основании указанного заключения страховщик доплатил 127200 руб. (л.д. 23). Разъяснение порядка возмещения расходов на экспертизу, на основании которой страховщик произвел доплату страхового возмещения, содержится в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, превысил размер ответственности страховщика, следовательно, страховщику надлежало в сроки, установленные в законе выплатить 400000 руб. Страховщик выплатил только часть страхового возмещения – 272800 руб. (л.д. 22), другую его часть выплатил после обращения истца к независимому эксперту и на основании претензии – 127200 руб. (л.д.23). В связи с чем, применяя правило пропорциональности со страховщика следует взыскать стоимость экспертизы пропорционально неудовлетворенной части требований до рассмотрения претензии 32% (127200 х 100 / 400000), то есть в размере 2880 руб. (6000х32%).

На основании собранных доказательств, включая экспертное исследование, юрист подготовил претензию и направил страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение расходов ФИО1 на услуги эксперта и их взыскание по правилам пропорциональности, стоимость услуг юриста – 2000руб. и почтовые расходы в размере 110,86 руб. являлись необходимыми для обращения к страховщику с претензией, обязательный порядок соблюдения направления которой предусмотрен ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение к страховщику без несения таких издержек.

По другому договору на оказание юридических услуг от 29.11.2019 г. (л.д. 30) исполнитель принял на себя обязательство написать заявление к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика убытков и неустойки, стоимость услуг – 1000руб. В решении об отказе в удовлетворении требования финансовый уполномоченный указал, что потребитель имел возможность использовать стандартную форму заявления, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте в сети Интернет и направить заявление в электронной форме. Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, что расходы потребителя на услуги юриста по составлению заявления и направления почтовой корреспонденции в Службу финансового уполномоченного не являются необходимыми и возмещению не подлежат (л.д. 29).

Третий договор на оказание юридических услуг ФИО1 и ФИО4 заключили 15 мая 2020 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения и представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг 10000 руб. (л.д. 33), передача которых подтверждается актом приема передачи (л.д. 34). Исковое заявление поступило в суд 18 мая 2020 года и принято к производству суда после устранения недостатков, в качестве ответчика указаны страховая компания и причинитель вреда (л.д. 6-8). Истец с учетом уточнения иска просил взыскать со страховщика расходы, который понес потребитель для получения доказательства, подтверждающего обязанность страховщика доплатить страховое возмещение и расходы на представителя, остальные обстоятельства иска отнесены к причинителю вреда, с которым ФИО1 заключил мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что судебные расходы по делу 2-2225/20 относятся на ту сторону, которая их практически понесла. Исходя из содержания исковых требований, характера заявленных истцом требований к каждому ответчику, суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная сумма компенсации расходов на представителя не соответствует сложности рассматриваемого спора, а точнее тех требований, которые адресованы страховщику. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет размер услуг представителя 1000 руб., исходя из объема выполненной работы по составлению искового заявления и участия в суде по требованиям, направленным к страховщику.

Таким образом, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию услуги по оказанию юридической помощи по договорам от 10.06.2019 г. и 15.05.2020 г. в размере 3000руб. (2000+1000).

Для обращения в суд истец понес расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов страховщику в размер 192,74 руб. (л.д. 87), итого с учетом направления досудебной претензии расходы истца в сумме 302,74 руб. (192,74+110) которые подлежат удовлетворению, поскольку их несение являлось необходимым.

Другие расходы истца не являлись необходимыми, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 2880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 302,74 руб.

В удовлетворении других требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года.

Судья В.Е.Бондаренко