Решение № 2А-3230/2019 2А-3230/2019~М-2497/2019 М-2497/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-3230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие:

судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2016г., а также в неисполнении решения Зеленодольского городского суда РТ по делу №г. на дату 9 июля 2019г.;

начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Зеленодольского городского суда по делу №2-4525/2014г.;

руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Зеленодольского городского суда по делу №г., находящегося на исполнении в Зеленодольском РОСП;

обязать руководителя УФССП России по Республике Татарстан, начальника отдела -старшего судебного пристава Зеленодольский РОСП и судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда по делу № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Из содержания административного иска следует, что в Зеленодольском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2016г. в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 62 842 руб. 52 коп., взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение». По состоянию на 9 июля 2019г. исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. С момента возбуждения исполнительного производства на дату обращения в суд решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства с 15 июня 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направление на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Незаконность бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, УФССП по РТ в лице руководителя ФИО5 заключается в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства, выразившимся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения решения суда, а также в нарушении части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах». Истец просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение», а именно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда по делу №.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО7 15 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 62 842 руб. 52 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СК «Уважение».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, связанные с поиском должника и его имущества, в частности 16 июня 2016 г. были истребованы сведения об открытых банковских счетах, в УПФ сведения о физическом лице, сведения о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан были направлены повторные запросы на получение сведений об открытых банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан были направлены повторные запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан для розыска имущества должника были направлены запросы в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан повторно были запрошены сведения в УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстанповторно были запрошены сведения в ФНС России.

Кроме изложенного, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого установлено, что на момент исполнительных действий в квартире имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, а также сведения о проведении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих и всесторонних мероприятий по выявлению имущества должника, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед взыскателем. Однако ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании представленных доказательств суд признает действия судебных приставов-исполнителей соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», поскольку ими были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан-участников находящегося в производстве исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «СК «Уважение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья