Решение № 2-719/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 августа 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании недействительным п. 3.4. общих условий кредитования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Бинбанк» о признании недействительным пункта 3.4 Общих условий кредитования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ответчиком и истцом заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита. Истцом направлена в банк претензия о том, что договор содержит условия, нарушающие его права как заемщика и потребителя. Пункт 3.4 Общих условий кредитования определяющий порядок погашения кредита, противоречит ст. 319 ГК РФ и является недействительным. Ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга. Ответчик в безакцептном порядке в нарушение действующего законодательства удержал в счет уплаты штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 4300 рублей, также 12 000 рублей в счет просроченной задолженности. Таким образом, ответчик незаконно присвоил денежную сумму в размере 10 559 рублей 34 копейки. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен оплатить истцу проценты в размере 869 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя поступили возражения о том, что заемщиком пропущен срок исковой давности по оспариванию соответствующего условия кредитного договора и просят применить данный срок к спорным правоотношениям. Списание денежных средств, поступающих для погашения кредитной задолженности, производилось банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 318 099 рублей 88 копеек под 20% годовых, полная стоимость кредита - 21,94% годовых на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 820 рублей. К возникшим правоотношениям применяются Общие условия кредитования ОАО «МДМ Банк».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «Бинбанк».

Как следует из п. 3.4 Общих условий кредитования ОАО «МДМ Банк» сумма, полученная банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам по кредиту, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумму основного долга за текущий период платежей, иные штрафные санкции, неустойки и пени, предусмотренные кредитным договором.

Истец полагает, что данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ, следовательно, является недействительным в силу его ничтожности.

Суд, разрешая данное требование с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока обжалования указанного пункта, приходит к выводу о том, что заемщиком не пропущен срок исковой давности по оспариванию п. 3.4 Общих условий кредитования ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании тапкой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из выписки по счету за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он осуществил платеж в размере 41 000 рублей, который был направлен, в том числе, на погашение неустойки и свидетельствует о начале исполнения п. 3.4 Общих условий кредитования.

Таким образом, к моменту подачи иска <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трехлетний срок исковой давности для оспаривания п. 3.4 Общих условий кредитования не истек.

Заявленные ФИО1 требования о признании пункта п. 3.4 Общих условий кредитования ОАО «МДМ Банк» недействительным являются обоснованными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания указанной нормы следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить порядок оплаты указанных сумм по договору (по денежному обязательству), однако возможность погашения неустойки ранее, чем задолженности по денежному обязательству, не допускается.По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи погашение неустойки должно производиться после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Согласно выписки по счету за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 было произведено пополнение текущего счета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> для погашения кредита в размере 41 000 рублей. Банком было произведено списание денежных средств в следующем порядке: 5 432 рубля 39 копеек – погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору; 4 300 рублей погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору; 662 рубля 87 копеек – погашение процентов за просроченный кредит по договору; 164 рубля 08 копеек – погашение процентов за просроченный кредит по договору; 30 027 рублей 61 копейка погашение просроченной ссудной задолженности по договору; 413 рублей 05 копеек – погашение начисленных процентов по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общие условия кредитования в части возможности при недостаточности платежа списания банком неустойки, штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, до списания задолженности по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и суд признает их недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 3.4 Общих условий кредитования, взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 559 рублей 34 копейки (5432,39+4300+662,87+164,08) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 869 рублей 66 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судом проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание факт нарушения порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взыскания морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 7 214 рублей 50 копеек ((10559,34+869,66+3000)*50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.4 Общих условий кредитования в ПАО «Бинбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 559 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 214 рублей 50 копеек, всего в сумме 21 643 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении требовании о взыскании с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.