Приговор № 1-96/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Уголовное дело №1-96/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 06 сентября 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

защитников: адвоката Селивановой Н.П., предъявившей удостоверение №1177 и ордер №816 от 29.12.2017 г.; адвоката Гаманковой М.Д., предъявившей удостоверение №149 и ордер №116 от 25.01.2018 г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>1, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.12.2017 г. по 12.03.2018 г. и с 13.07.2018 г. по 06.09.2018 г.,

ФИО2, <данные изъяты> осужденной 08 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровским районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной ежемесячно, к отбытию наказания не приступила,

содержащейся под стражей с 28.08.2018 г. по 06.09.2018 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.12.2017 г. около 16 часов у ФИО2 и ФИО1, находящихся в <адрес> края, возник внезапный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего К. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» стоимостью 130 000 руб. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, воспользовавшись тем, что проживающий в вышеуказанном жилище К. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, взяв со шкафа, тайно похитила ключи от принадлежащего К. автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и передала ФИО3 После этого ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыв двери указанного автомобиля, припаркованного около <адрес>, заведя двигатель и сев в автомобиль, тайно похитили его, начав движение. С места совершения преступления ФИО4 C. скрылись, похищенное обратили в свою пользу и 21.12.2017 г. распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный ущерб на сумму 130 000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний ФИО1 отказался. ФИО2 по существу предъявленного обвинения пояснила, что с П-вым пришли к К. в гости, выпивали вместе спиртное. В какой-то момент К. уснул, ФИО5 предложил взять его машину. Она согласилась и взяла ключи от автомобиля, они на нем поехали. В пути автомобиль заглох, далее они распивали в нем спиртное, оставляли его возле пилорамы, а потом продали его парню из шиномонтажной мастерской за 3000 руб., деньги поделили.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 подтвержденной, помимо их собственного признания, совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К. о том, что ранее он проживал с ФИО2 18 и 19 декабря 2017 года ФИО6 и ФИО5 приходили к нему и распивали спиртное. 19.12.2017 г., когда пили спиртное, он выпил и уснул, когда проснулся, ФИО6 и ФИО5 не было. 20.12.2017 г. к нему пришел его сосед С. и сказал, что его автомобиля нет возле подъезда, на нем уехала ФИО6. Он вышел, автомобиля действительно не было. О хищении автомобиля он заявил в полицию.

- показаниями в судебном заседании свидетель Б. о том, что зимой она шла с работы домой, возле подъезда увидела машину К., в которой сидел за рулем какой-то парень, а рядом была ФИО6. На ее вопрос ФИО6 сказала, что К. дал ей покататься на машине. В этот же день позже она выходила на улицу и не видела рядом с домой автомобиль К..

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что К. является его соседом. Зимой в один из дней он вышел гулять с ребенком, возле машины К. стояла ФИО6 и держалась за дверь. Через какое-то время он возвращался домой, но машины уже не было. Об этом на следующий день он сообщил К., тот по поводу пропажи автомобиля писал заявление в полицию.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ФИО6 она знакома с октября 2017 г., ФИО1 она знает давно. В конце декабря 2017 года она находилась около АЗС «Сити», шла в гости к знакомым. По дороге увидела ФИО6 и ФИО5, которые находились рядом с автомобилем «<данные изъяты>» серебристого цвета. Она подошла к ним, и они разговорились. ФИО6 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей и они не могут его завести. Они по просьбе ФИО5 с ФИО6 пошли в шиномонтажную мастерскую взять шланг, чтобы слить бензин с автомобиля. В ходе разговора с одним из мужчин ФИО6 спросила, не желает ли он приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Мужчина согласился посмотреть эту машину, и они втроем прошли к автомобилю. Подойдя к автомобилю мужчина стал разговаривать с П-вым. ФИО5 пояснял, что рядом стоящий с ним автомобиль принадлежит ему и он хочет продать его. Мужчина спросил про документы, на что ФИО5 пояснил, что купил автомобиль у пожилого мужчины, который в настоящее время умер, и с документами возникли какие-то проблемы. Мужчина спросил у ФИО5 сумму, за которую тот хочет продать машину, на что ФИО5 озвучил сумму в 5000 руб. Тогда мужчина сказал, что заберет автомобиль за 3000 руб. ФИО5 с ФИО6 отошли в сторону, чтобы поговорить, она отошла с ними. ФИО6 сказала, что она согласна продать за 3000 руб. После этого разговора они вновь вернулись к мужчине, тот осмотрел автомобиль. Они втроем оттолкали автомобиль до того места, куда указал мужчина. Мужчина сфотографировал всех их на свой телефон, а также ее паспорт. Когда они закатили автомобиль внутрь бокса, мужчина отдал ФИО5у 3000 руб. ФИО5 разделил между ними деньги. 1000 руб. отдал ей за то, что она помогла толкать автомобиль до бокса. После этого они разошлись и больше она ФИО5 и ФИО6 не видела. О том, что автомобиль, который ФИО5 и ФИО6 продали, является похищенным или угнанным, она не знала, так как с ними не находилась и не знала откуда автомобиль у них появился (л.д.67-68).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета у парня и двух женщин за 3000 руб. В остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля С. (л.д.64-66).

- данными заявления К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (л.д.9).

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которого 20.12.2017 г. в 15 часов от К., проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение, что со двора <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (л.д.10).

- данными протокола осмотра места происшествия от 05.02.2018 г., согласно которого установлено место хищения ключей от автомобиля – <адрес>. На момент осмотра ключи отсутствовали (л.д.15-16).

- данными протокола осмотра места происшествия от 20.12.2017 г., согласно которого осмотрена территория около <адрес>. Установлено отсутствие принадлежащего К. автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (л.д.12-14).

- данными протокола осмотра места происшествия от 21.12.2017 г., согласно которого осмотрено помещение гаража автомастерской по адресу: <адрес> в котором обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий К. (л.д.17-20).

- данными протокола выемки от 28.12.2017 г., согласно которого у свидетеля Б. изъят сотовый телефон (л.д.25-27).

- данными протокола осмотра предметов, согласно которого изъятый сотовый телефон осмотрен, в ходе осмотра установлено наличие фотографий с изображением трех лиц, продавших ему автомобиль, и видеозаписи, перекопированной на DVD-диск (л.д.28-31).

- данными протокола осмотра видеозаписи от 09.01.2018 г., согласно которого видеозапись, перекопированная с сотового телефона Б., осмотрена, на ней имеются изображения трех лиц и слышны диалоги. Диск с видеозаписью признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35-36, 37, 38).

- данными протокола осмотра документов, согласно которого осмотрены предоставленные потерпевшим документы: свидетельство о регистрации № №, страховой полис №; паспорт транспортного средства №. Эти документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-51, 52, 53).

- показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.91-92), оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он знаком с ФИО6. В декабре 2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО6 дома у К.. В ходе распития он сказал ФИО6, что хочет съездить к своей матери, которая проживает в д.<адрес>. ФИО6 сказала, что у К. есть автомобиль «<данные изъяты>», стоящий около дома. Он предложил ФИО6 похитить данный автомобиль и продать его. Он попросил у К. ключи от машины под предлогом протереть пыль на панели в салоне автомобиля. На самом деле он хотел поехать на автомобиле К. по своим делам, а затем продать автомобиль. К. не дал ему ключи от автомобиля. Они еще немного выпили, после чего совместно с ФИО6 ушли. Все это время он распивал спиртные напитки у знакомых. 19.12.2017 г. они распивали спиртное с ФИО6 у К.. Примерно около 16 часов он попросил ФИО6 взять с мебельной стенки ключи от автомобиля К. и передать ему, так как хотел продать данный автомобиль. О своих намерениях он рассказал ФИО6 и предложил вместе уехать на автомобиле, а затем вместе продать его. ФИО6 с его предложением согласилась. В тот момент, когда К. спал, ФИО6 взяла с мебельной стенки ключи от автомобиля К. и передала их ему. После этого они вместе с ФИО6 вышли на улицу, сели в автомобиль, затем направились в д.Костеньки. По дороге автомобиль заглох, они оставили его. 21.12.2017 г. они с ФИО6 откатили автомобиль к автомастерской «Равю», там встретили С.. В остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля С.. Дополнил, что о том, что он совместно с ФИО6 совершил кражу автомобиля К., он никому не рассказывал.

Указанные доказательства по уголовному делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимые и защитники их не оспаривают.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается выводами заключения первичной амбулаторной судебно-психитарической экспертизы №72 от 11.01.2018 г., <данные изъяты> (л.д.116-120).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в их совершении. То есть вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 судимостей не имеет; характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; соседями характеризуется положительно; не работает; на учете у психиатра не значится, состоит на учете в наркологическом кабинете КГБУЗ «Назаровская РБ» с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

ФИО2 на момент совершения преступления судимостей не имела; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем; по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами по уголовному делу и не оспаривали подсудимые. Они в судебном заседании подтвердили, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы находились в трезвом состоянии, то не совершили бы это преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели этого преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности этих подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление этих лиц и на условия жизни их семей. С учетом всех этих обстоятельств суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заслуживают за совершенное преступление строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, тот факт, что похищенное имущество в ходе следствия было возвращено потерпевшему, учитывая позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения свободы подсудимых, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для них за совершенное преступление не должно быть чрезмерно суровым, а их исправление возможно без реального отбытия наказания, наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор от 08.08.2018 г. в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, у которых они находятся; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, каждому из них с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Приговор мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08 августа 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», возвращенный К., – оставить в распоряжении К.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный Б., – оставить в распоряжении Б.;

- находящиеся в материалах уголовного дела DVD-диск с видеозаписью, копии документов на похищенный автомобиль, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев