Апелляционное постановление № 22-122/2024 22-3000/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-400/2023

Дело № 22-122/2024 (22-3000/2023) Судья Ожев А.И.

УИД: 33RS0011-01-2023-004078-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника

Жаворонкова О.С.

ФИО2

Сперанской О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова И.Б. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа на 20 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 10 000 рублей.

Автомобиль марки **** с государственным регистрационным знаком **** регион, хранящийся у ФИО2, постановлено конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2023, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком **** регион, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сперанской О.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов И.Б. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд не учел, что этот автомобиль был приобретен осужденным в период брака и является совместно нажитым имуществом, то есть принадлежит не только ФИО2, но и супруге осужденного, а также его сыну, которые также пользуются указанным транспортным средством. Просит приговор изменить, отменив решение суда о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство - в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам уголовного дела 26.08.2023 ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката Карпова И.Б, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.66), которое было удовлетворено (л.д.67) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела он в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии профессионального защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и были ему понятны.

Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются сторонами.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он состоит в зарегистрированном браке, имеет основное общее образование и постоянное место работы, где получает доход, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги и сына, имеющих заболевания, участие ФИО2 в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции сторонами не приведено.

При этом все приведенные в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание и данных о личности ФИО2

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд назначил осужденному наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является самым мягким из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также минимально возможным по его размеру, регламентированного указанной нормой уголовного закона.

При этом, решая вопрос о размере подлежащего назначению осужденному наказания, суд счел возможным предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа. При назначении штрафа и предоставлении рассрочки его уплаты суд учел тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность виновного, факт его официального трудоустройства, отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в приговоре о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основано на законе, оно является мотивированным и правильным.

Так, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** регион принадлежит ФИО2 на праве собственности и именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции допущено не было. Сведения о личности осужденного, о его материальном и семейном положении, об условиях использования ФИО2 и членами его семьи указанного автомобиля, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование своих требований об отмене решения суда о конфискации автомобиля, не влияют на законность и обоснованность решения суда по данному вопросу, которое в полной мере отвечает требованиям закона.

Не соглашаясь с данной позицией стороны защиты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. В этой связи наличие или отсутствие по уголовному делу смягчающих или отягчающих наказание виновного лица обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения судом вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ему на праве собственности и использовавшегося им при совершении преступления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что конфискованный автомобиль является совместным имуществом осужденного и его супруги также не свидетельствует об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, ибо вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского производства.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество суд первой инстанции верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ареста, наложенного ранее на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе остальных вещественных доказательств и о мере пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов