Апелляционное определение № 33-1274/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Козлова Ю.В.

УИД 39RS0001-01-2025-004493-92

Дело № 2-4644/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1274/2026
1 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 478 999 рублей с уплатой 20,9 % годовых сроком на 84 месяцев под залог транспортного средства CHERY Tiggo Pro Max, 2022 года выпуска, VIN: №.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2024 по 02.06.2025 в размере 2 601 524,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 61 015,24 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CHERY Tiggo Pro Max, 2022 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 2089131, 79 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым, с учетом определения от 30 декабря 2025 г. об исправлении описки, постановил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) – удовлетворить;

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2024 по состоянию на 02.06.2025 в размере 2 601 524,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 61 015,24 рублей;

обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на движимое имущество: транспортное средство CHERY Tiggo Pro Max, 2022 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 089 131, 79 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что просрочка платежей была вызвана резким ухудшением материального положения, о чём неоднократно сообщалось в суде первой инстанции. Ответчик от своих обязательств не уклоняется, продолжает вносить денежные средства в счет погашения кредита по мере своих возможностей. Полагает завышенным размер взысканной неустойки. Обращает внимание, что автомобиль, на который обращено взыскание, приобретался для перевозки матери-инвалида, и изъятие транспортного средства создаст угрозу ее здоровья и нормальной жизнедеятельности. Также не согласна с тем, что суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, в то время как это должен установить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

07.06.2024 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, производится ежемесячно, равными суммами, каждая из которых составляет 56 394,22 руб., кроме последнего–56 393,11 руб.

Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.06.2024 №, подписанных заемщиком ФИО4 электронной подписью, усматривается, что банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 478 999 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки CHERY Tiggo Pro Max, 2022 года выпуска, VIN: № (п. 10 условий).

07.06.2024 кредитные денежные средства в сумме 2 478 999 руб. были зачислены на открытый заемщику лицевой счет №, таким образом, банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору № исполнил полностью.

Из п. 12 условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых, что соответствует положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчета неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты следует, что неустойка начислялась банком на остаток просроченной задолженности в каждом периоде исходя из количества дней просрочки и процентной ставки в размере 0,0546 за каждый день (20% годовых).

Согласно п.5.2 Общих условий договора, под залог транспортного средства, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленная в марте 2025 в адрес ФИО4, осталась неисполненной.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.06.2025 г. у ответчика возникла задолженность в размере 2 601 524,47 рублей, из которой: 2 399 729,11 руб. – просроченная ссудная задолженность, 144 624,91 рублей – просроченные проценты, 25 567,73 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 679,61 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 7 176,65 рублей – неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия на смс-информирование, 2 950 рублей – иные комиссии, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 51,46 рублей.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленных расчетов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитам, проценты за пользование кредитами не уплатил, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно исковые требования удовлетворил.

Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу – 2 399 729,11 рублей и просроченным процентам– 144 624,91 рубля, просроченным процентам на просроченную ссуду – 25 567,73 рублей, период допущенной им просрочки исполнения обязательств, а также размер начисленной банком неустойки в общей сумме 31 602,72 руб., суд пришел к выводу о полной соразмерности указанной банком суммы неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения размера данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований к снижению взысканных неустоек.

В соответствии с п. 9.14.2 общих условий залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков несения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев.

Согласно открытым сведениям транспортное средство CHERY Tiggo Pro Max, 2022 года выпуска, VIN: № имеется в реестре заложенного имущества (номер уведомления № от 08.06.2024).

Суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога и определил способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. У суда отсутствовала обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным из решения суда подлежит исключению указание начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Основания для отмены или изменения решения суда в иной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2025 г. изменить, исключив из него указание начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: