Решение № 2-1896/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1896/2018;)~М-1851/2018 М-1851/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1896/2018

№ 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАТЫМГОЛД» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и И.В.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были переданы денежные средства И.В.Н. в размере 2 000 000 руб. на срок до ноября 2018 года. Согласно п. 5 договора заем был обеспечен движимым имуществом заемщика. Согласно п. 6 договора займа №, в случае невозврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 переходит заложенное движимое имущество: <данные изъяты>, оценка по согласованию сторон – 1 450 000 руб.; <данные изъяты>, оценка по согласованию сторон – 400 000 руб.; <данные изъяты>, оценка по согласованию сторон – 100 000 руб.; <данные изъяты>, оценка по согласованию сторон – 50 000 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени И.В.Н. долг не возвратил и всячески уклоняется от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.В.Н. и И.В.М. истцом была направлена претензия о возврате долга, в которой те указали, что долг признают полностью.

После возбуждения гражданского дела истец первоначально указанных ответчиков - И.В.Н. и И.В.М. заменил на ответчиком - ООО «ХАТЫМГОЛД» и директора указанного ООО - ФИО2 После чего ФИО1 просит взыскать с ООО «ХАТЫМГОЛД» и ФИО2 заложенное по договору займа движимое имущество: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, с учетом ходатайства, участие не принимал.

ФИО2, действующий от своего имени и от имени ООО «ХАТЫМГОЛД», с иском не согласен.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и И.В.Н. (заемщик) был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет). Договором предусмотрено, что возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию «заемщика» по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, заемщик предоставил в залог свое движимое имущество в виду двух автомашин и двух прицепов (п. 5 договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного в договоре займа движимого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено по судебному решению, если во внесудебном порядке не достигнуто соглашение сторон (п. 3.1 договора залога).

Денежные средства по договору займа ФИО1 были переданы И.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной ФИО1, И.В.Н., И.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.В.Н., И.В.М. истцом направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.

Затем из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Н. и ООО «ХАТЫМГОЛД» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому И.В.Н. обязался передать в собственность ООО «ХАТЫМГОЛД», а Общество обязалось принять и оплатить транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако указанный договор купли-продажи не учитывается судом по делу, поскольку предметом судебного разбирательства являются обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа был заключен с И.В.Н. И по этому договору истец указывает неисполнение обязательств второй стороной, в связи с чем он обратился в суд и просит ООО «ХАТЫМГОЛД» и ФИО2 исполнить обязательство по указанному договору. Однако ни ООО «ХАТЫМГОЛД», ни ФИО2 не являются стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. И указанные ответчики не брали на себя обязательства по указанному договору перед истцом. Поэтому суд не может обязать ответчиков исполнить договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с них долг, обратив взыскание на транспортные средства, указанные в договоре займа, по обязательствам И.В.Н.

С учетом этого иск признается несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАТЫМГОЛД», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья