Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-342/2017 2-359/2018 М-342/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Емельяненко И.В., при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 25 ноября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие Наличные» № Л-192/2013 (далее – кредитный договор) на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей на срок до 25.11.2016года.

Свои обязательства по выдаче указанных денежных средств банком были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел оплату основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением. Со ссылкой на положения ст. 819, 810, 811, 307, 309, 310, 814 ГК РФ, указывает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в частности (п. 3.1), согласно которому заемщик выплачивает 31.75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора. Нарушение условий кредитного договора заемщиком, являются существенными для

истца. Так как при заключении кредитного договора банк рассчитывал на своевременный возврат представленных денежных средств, с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получение прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредиту. Однако, банк в настоящее время лишился возможности получения прибыли, несет затраты на взыскание задолженности.

По состоянию на 01 апреля 2017 года общая сумма задолженности составила 2 411 362 рубля 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 167 066 рублей 58 коп.; остаток по процентам – 81 596 рублей 86 коп.; пеня за просроченный кредит – 2 057 511 рублей 15 коп.; процент на просроченную ссуду – 77 187 рублей 72 коп.; штраф за факт просрочки – 28 000 рублей 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 159 410 рублей 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 257 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 05 июня 2017 года приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать сумму задолженности в размере 2 411 362 рубля 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части, не согласна с начисленной пеней за просроченный кредит, процентами и штрафом, просила уменьшить размер взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № Л-192/2013, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 180 000 рублей, на срок до 25 ноября 2016 года.

Согласно кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. При этом погашение кредита производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора выдача кредита заемщику произведена в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете, банковским ордером № Л-192/2013 от 25.11.2013.

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.5.2., 6.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного погашения всей суммы по кредиту, включая упущенную выгоду, убытки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 25 декабря 2013 года по 06 ноября 2014 ответчик исполнял принятые на себя обязательства, однако с 25 ноября 2014 года им существенно нарушены обязательства по кредитному договору, а именно – срок, размер, факт уплаты суммы основного долга и процентов, просроченной задолженности.

Данный факт не отрицается ответчиком, но в своих устных возражениях просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна основному долгу.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 апреля 2017 года общая сумма задолженности составила 2 411 362 рубля 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 167 066 рублей 58 коп.; остаток по процентам – 81 596 рублей 86 коп.; пеня за просроченный кредит – 2 057 511 рублей 15 коп.; процент на просроченную ссуду – 77 187 рублей 72 коп.; штраф за факт просрочки – 28 000 рублей 00 коп.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд на основании заявления ответчика считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения ответчика в части несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки за просроченный кредит последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до суммы 2000 рублей, процентов на просроченную ссуду до 1000 рублей, штраф за факт просрочки до 500 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 252 163 рубля 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 252 163 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 63 копейки, а всего 257 885 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента его полного изготовления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья И.В. Емельяненко