Решение № 2-2096/2025 2-2096/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2096/2025

Дело № 2- 2096/12 – 2025г.

46RS0030-01-2025-000549-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

УФНС России по Курской области обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 171 000 рублей в виде возмещения рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.выпуска, возникшие в связи с приведением транспортного средства в непригодное для реализации состояние.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. УФНС России по Курской области обратилось в Курский районный суд Курской области к ФИО5., ФИО1 с заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (правопреемник Управление), в отношении ООО «Дорстрой» в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Дорстрой» произведены доначисления в сумме 30 417 750 руб. 03 коп., в том числе: налог - 18 926 560 руб., пени - 7 277 707 руб. 23 коп., штраф - 4 213 482 руб. 80 коп. В целях обеспечения исполнения решения Управления в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесены решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа активов общества, приостановлены операции по счетам ООО «Дорстрой». На основании поступивших от ООО «Дорстрой» заявлений о замене обеспечительных мер на залог иного имущества, заявления ФИО6 и ФИО1 о согласии на залог имущества, принадлежащего на праве собственности учредителям ООО «Дорстрой» ФИО7 и ФИО1, налоговым органом заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО2 (залогодатели) передают в залог Межрайонной ИФНС России по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Межрайонной ИФНС № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 30 417 750 руб. принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования к ФИО8 и ФИО1 были удовлетворены. Судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество ФИО9 и ФИО1 и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества. В рамках совершения исполнительских действий актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на вышеперечисленное залоговое движимое и недвижимое имущество. Аукцион по реализации арестованного имущества ФИО10. проведен ДД.ММ.ГГГГ, извещение и документация по проведению аукциона размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» процедура №. Аукцион по реализации арестованного имущества ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ., извещение и документация по проведению аукциона размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» процедура №. Исходя из анализа протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, установлено, что в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признан не состоявшимся. Судебным приставом -исполнителем в рамках проведения исполнительских действий Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено нерабочее состояние залогового транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, р.н. №, а именно: отсутствие двигателя и стекол. Аналогичные сведения о нерабочем состоянии транспортного средства ГА32705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007г.в., VIN №, р.н. № отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества. Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что ФИО1, ФИО11. (залогодатели) передают в залог Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Управления «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 30 417 750 руб., в том числе, принадлежащее залогодателям (ФИО1) на праве собственности имущество: ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., рыночная стоимость 405 000 рублей. В рамках судебного дела, находящегося на рассмотрении в Курском районном суде Курской области, представлен отчет ООО «Независимой экспертной организации «Эксперт партнер» № об оценке восьми единиц транспортных средств. Согласно представленного отчета рыночная стоимость транспортного средства ГА32705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, р.н. №, определена в сумме 234 000 рублей, а потому сумма причиненного ущерба составила 171 000 рублей, в связи с чем, УФНС России по Курской области обратилась в суд с указанным требованием.

В судебное заседание представитель истца УФНС России по Курской области, ответчик ФИО1 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в Курский районный суд Курской области к ФИО12, ФИО1 с заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (правопреемник Управление), в отношении ООО «Дорстрой» в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Дорстрой» произведены доначисления в сумме 30 417 750 руб. 03 коп., в том числе: налог - 18 926 560 руб., пени - 7 277 707 руб. 23 коп., штраф - 4 213 482 руб. 80 коп.

В целях обеспечения исполнения решения Управления соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесены решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 2 пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер. налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ.

На основании поступивших от ООО «Дорстрой» заявлений о замене обеспечительных мер на залог иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО13 и ФИО1 о согласии на залог имущества, принадлежащего на праве собственности учредителям ООО «Дорстрой» ФИО14 и ФИО1, налоговым органом заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО15 (залогодатели) передают в залог Межрайонной ИФНС России по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Межрайонной ИФНС № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 30 417 750 руб. принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования к ФИО16. и ФИО1 были удовлетворены. Судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество ФИО17 и ФИО1 и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества.

В отношении ФИО18 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области в пользу взыскателя УФНС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районный судом Курской области в пользу взыскателя УФНС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО19 и в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Дорстрой».

В рамках совершения исполнительских действий актом о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеперечисленное залоговое движимое и недвижимое имущество.

Аукцион по реализации арестованного имущества ФИО20 проведен ДД.ММ.ГГГГ., извещение и документация по проведению аукциона размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» процедура №.

Аукцион по реализации арестованного имущества ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ., извещение и документация по проведению аукциона размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» процедура №.

Исходя из анализа протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, установлено, что в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признан не состоявшимся.

Судебным приставом -исполнителем в рамках проведения исполнительских действий Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено нерабочее состояние залогового транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, регистрационный номер №, а именно: отсутствие двигателя и стекол.

Аналогичные сведения о нерабочем состоянии транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, регистрационный номер № отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ФИО1, ФИО21 (залогодатели) передают в залог Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Управления «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 30 417 750 руб., в том числе, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности имущество: ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., рыночная стоимость 405 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога остается у залогодателей с возложением на последних обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества и в течение всего периода действия настоящего договора должен находиться на территории РФ. При этом, залог у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Риск случайной гибели или случайного повреждения Предмета залога несет залогодатель (п.2.2 договора залога).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения предмета залога и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Залогодатель обязан поддерживать предмет залога в исправном состоянии и нести расходы на его содержание до прекращения залога (п.3.3 договора залога).

В п.3.4.2 указано, что в случае реальной угрозы утраты или повреждения предмета залога уведомить об этом залогодержателя в течение 12 часов. Немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с предметом залога, o посягательствах третьих лиц (п.3.4.4 договора).

В силу п. 3.6 договора, залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по настоящему Договору.

Однако, в нарушение условий Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сведения о нерабочем состоянии залогового автотранспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2001 г.в. не сообщил. В связи с чем, действия ФИО1 привели к невозможности реализации залогового транспортного средства.

Указанное привело к утрате возможности погашения в соответствующей части задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Управления «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении убытков, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было.

В рамках гражданского дела №13-841/2024, находящегося на рассмотрении в Курском районном суде Курской области, инициированного в связи с изменением способа исполнения решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления начальной продажной цены залогового имущества представлен отчет ООО «Независимой экспертной организации «Эксперт партнер» № об оценке транспортных средств.

Согласно представленного Отчета, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, регистрационный номер № определена в размере 234 000 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является ответчик ФИО1, поскольку ответственность залогодателя перед залогодержателем за повреждение заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена нормами действующего законодательства, а именно: положениями статей 15, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Определяя размер убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание стоимость спорного имущества, на которую вправе был рассчитывать истец при добросовестном поведении ответчика при выполнении возложенной статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба бюджету Российской Федерации составляет 171 000 рублей (405000-234000).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 130 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Курской области убытки в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025г.

Судья: