Решение № 7(1)-145/2025 7(1)-7/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7(1)-145/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 200000 руб.

В жалобе поставлен вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» – П. поддержал жалобу. Представитель Прокуратуры г. Белгорода – Е. возражала против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 7.13) установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 47.1, 47.2, 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право собственности на объекты культурного наследия, включённые в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ограничивается (обременяется) установленными охранным обязательством собственника объекта культурного наследия требованиями к сохранению объекта культурного наследия, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Из дела усматривается, что по решению и.о. прокурора г. Белгорода от 17 сентября 2025 г. проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Проверка выявила, что указанное юридическое лицо имеет в собственности (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес>), который включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 15 октября 2015 г., реестровый №), и не исполнило требования своего охранного обязательства, утверждённого приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области от 21 сентября 2023 г. № 30-24/438, по разработке документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и по проведению таких работ.

Приведенные обстоятельства доказаны материалами проверки, документами об объекте культурного наследия и его состоянии, объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» – Л., иными имеющимися в деле документами.

В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации и виновности в нём ООО «<данные изъяты>».

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и предписаний ст. 1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают основания полагать, что ООО «<данные изъяты>» должно было исполнить требования своего охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, имело возможность для этого, но не приняло все зависящие от него меры для исполнения таких требований.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах, установленных ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации для юридического лица, учитывает характер административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда объекту культурного наследия.

Законных оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Совокупность обстоятельств, которая бы могла повлечь признание административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП Российской Федерации) или назначение административного наказания в виде предупреждения (ст. 3.4, 4.1.1 КоАП Российской Федерации), не установлена.

Включение ООО «<данные изъяты>» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с ДД.ММ.ГГГГ) не является достаточным условием для уменьшения административного штрафа на основании ст. 4.1.2 КоАП Российской Федерации, поскольку его размер не выходит за пределы, установленные данной нормой закона.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Вопреки доводам жалобы нормы ст. 24.9, 25.15 КоАП Российской Федерации соблюдены. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в районном суде своевременно направлено и доставлено директору ООО «<данные изъяты>» – Л. с его согласия посредством СМС-сообщения (л.д. 14, 132). Заказное письмо с таким извещением доставлено в почтовое отделение по адресу указанного юридического лица и 18 октября 2025 г. возвращено ввиду истечения срока его хранения (л.д. 129-130).

Ходатайство защитника ООО «<данные изъяты>» – П. об отложении судебного заседания разрешено судьёй районного суда с учётом ст. 24.4 КоАП Российской Федерации и мотивированно отклонено (определение от 10 ноября 2025 г.).

Оснований для вывода о произвольном нарушении или ограничении в районном суде процессуальных прав указанного юридического лица не имеется.

Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков