Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 сентября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что 28.04.2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года и передать в собственность участника долевого строительства квартиру не позднее 30.12.2016 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Решением Октябрьского городского суда РБ от 02.04.2019 года исковые требования ФИО2 о взыскании с ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан процентов за период с 15.05.2018 года по 04.03.2019 года удовлетворены. Истица просит суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.03.2019 года по 15.07.2019 года в размере 156 041,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2 000рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае его удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что объект долевого участия не передан истцу по уважительной причине, связанной с выполнением ответчика распоряжения правительства РБ по строительству проблемных домов в г. Уфа, а также в связи с некачественным выполнением работ подрядными организациями. Также просит учесть, что решениями суда в пользу ФИО2 с ГУП ФЖС РБ неоднократно выискивалась неустойка за нарушение сроков договора участия долевого строительства, на общую сумму около 800 000 руб. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считает необоснованно завышенными.

Третьи лица ООО СФ «Жилпромстрой», ООО «Лидер», ООО «Стандартстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно приложениям № и № не позднее 30.12.2016 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан

Решением Октябрьского городского суда от 02.04.2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.05.2018 года по 04.03.2019 года в размере 200 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 500 руб., в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственная пошлина в размере 5500 руб.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 2 270 800 рублей.

Период нарушения срока сдачи с 05.03.2019 г. по 15.07.2019 г. (заявленные требования) составляет 133 дня. В связи с чем размер неустойки следующий: 2 20 800 Х 7,75% (ставка рефинансирования) / 300 Х 133 Х 2 = 156 041,81 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определен с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их до настоящего времени.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 520,90 руб. из расчета: 156 041,81 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) / 2.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. по квитанции № 000138 от 03.07.2019 г. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 189,64 руб.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 07.05.2019 г. в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.05.2019 г. №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, подал его в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2019 г. и в судебных заседаниях 08.08.2019 года, 10.08.2019 года, и проделанной им по делу работе.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.03.2019 года по 15.07.2019 года в размере 156 041 (сто пятьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 78 520 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 64 коп., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: О.В. Алексеева