Решение № 2-6086/2017 2-6086/2017~М-4979/2017 М-4979/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6086/2017

...

Дело № 2-6086/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО1, указав в обоснование, что истец выплатил ответчику страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП от ... с участием трех автомобилей ... Цивик регистрационный знак ..., ... регистрационный знак ..., ... регистрационный знак .... Однако согласно трасологическому исследованию, проведенному по поручению истца, повреждения передней левой части ... регистрационный знак ... и боковой левой части ... регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неоновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 380001,31 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО3., ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющейся в деле копии административного материала, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... Цивик регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 и находящейся под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки ... Цивик регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована у истца.

... ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

... истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 380001,31 руб. (л.д.14).

Экспертным заключением ООО «Экспресс оценка» ... от ... установлено, что при обстоятельствах ДТП от ... могли образоваться только повреждения боковой передней правой части автомобиля ... регистрационный знак ... от контакта с автомобилем ... Цивик регистрационный знак ...; повреждения передней левой части автомобиля ... регистрационный знак ... и боковой левой части автомобиля ... регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Письмом от ... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 380001,31 руб.

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза в ООО «РКА «Беркут», заключением которого ... установлено, что повреждения на автомобиле ..., государственный номер ... его левая боковая часть и автомобиле ..., государственный номер ... его передняя левая угловая часть были образованы при иных обстоятельствах и полностью противоречат изложенным данным в административном материале. Данные заявленные повреждения левой боковой части автомобиля ..., государственный номер ..., так же как и повреждения передней левой угловой части автомобиля ..., государственный номер ..., заявленные как образовавшиеся в результате измененной траектории движения вследствие первичного контактного взаимодействия с автомобилем ... Цивикгосударственный номер ... не находятся в причинноследственной связи данного столкновения и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а именно столкновении трех участников (л.д.59-76).

В обоснование названного вывода эксперта указано, что, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно - трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и проанализировав данные представленные в деле ..., эксперт пришел к следующим выводам:

В месте возможного первичного сопряжения усматриваются характерные следы контактирования для касательного вида столкновения, при этом на автомобиле ... государственный номер ... усматриваются лишь незначительные нарушения ЛКП на переднем бампере без последующего обширного разрушения и смещения со штатных посадочных мест элементов первичного контактного взаимодействия с последующим нарушением плоскостного характера сопряженных элементов, также отсутствуют объемные следы деформации как на месте первичного контактного взаимодействия так и в зоне креплений переднего бампера. Глубина залегания деформаций наружных элементов не значительна и не соответствует заявленным обстоятельствам, а именно измененная траектория движения автомобиля ..., государственный номер ... под воздействием сил и моментов в боковом направлении, данный факт подтверждается отсутствием каких либо существенных повреждений на передней правой угловой части исследуемого автомобиля, а так же отсутствие значительных по объему и характеру внутренних повреждений которые должны были образоваться в результате погашения основной силы деформирующего усилия от смещений элементов первоначального контактирования с автомобилем ..., государственный номер .... Исходя из характера выявленных повреждений передней правой угловой части ТС ... государственный номер ... можно заключить, что характер взаимодействия автомобилей был касательный с незначительной площадью перекрытия и с технической точки зрения, не мог повлечь резкое изменение траектории движения ТС ..., государственный номер ... с последующим столкновением с автомобилем ..., государственный номер ... и получением столь существенных повреждений передней левой угловой части.

Данное столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... стало следствием действий водителя, а не результатом первичного контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный номер ..., сам факт столкновения с автомобилем ..., государственный номер ... полностью исключается при заявленных обстоятельствах ДТП в виду не характерности образованных деформаций, способных изменить траекторию движения путем смещения в боковом направлении в результате добавленного ускорения. В случае если траектория расхождения ТС корректировалась водителем путем воздействия на систему управления (применение маневра путем воздействия на рулевое колесо, нажатие на педаль газа) повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действия водителя этого ТС, противоречащим ПДД РФ. Данные заявленные повреждения левой боковой части автомобиля ..., государственный номер ..., так же как и повреждения передней левой угловой части автомобиля ..., государственный номер ..., заявленные как образовавшиеся в результате измененной траектории движения вследствие первичного контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный номер ... не находятся в причинно- следственной связи данного столкновения и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а именно столкновении трех участников, при ударе в управляемое колесо может возникнуть самопроизвольное вращение рулевого колеса, что приведет к изменению траектории движения в фазе расхождения однако на автомобилях оборудованных усилителем рулевого управления эффект самопроизвольного вращения рулевого колеса менее ощутим и опасен, а в отдельных случаях и исключен. На исследуемом автомобиле ..., государственный номер ..., а именно на шине, диске колеса переднего правого, которое должно было вступить в контактное взаимодействие принимая во внимание все изложенные обстоятельства ДТП, не усматриваются следыконтактирования. Применяя маневр при касательном столкновение при котором изменение траектории, вызванное столкновением маловероятно, а повреждения, получаемые ТС несущественны, целесообразность маневра регламентирована требованиями пункта 8.1 ПДД РФ - водитель понимая это должен предвидеть вероятность столкновения с иными препятствиями и получение существенных повреждений.

При рассмотрении повреждений передней левой угловой части автомобиля ..., государственный номер ... на факт их соответствия заявленным повреждениям левой боковой части автомобиля ..., государственный номер ..., так же отчетливо усматривается не согласованность в характере заявленных повреждений, а именно их не соответствие заявленной Схеме ДТП, на которой ТС средства зафиксированы в конечном положении.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «РКА «Беркут», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО5 имеет экспертные специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», эксперт ФИО6 имеет экспертные специальности 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Таким образом, суд полагает, что заключение судебных экспертов ФИО5, ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебному эксперту.

Приведенные представителем ответчика доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в силу которых у представителя ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является, поэтому оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения в размере 380001,31 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2в пользу истцавподлежит взысканиюуплаченная истцом государственная пошлина в размере 7000,00руб.

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Страховая Компания «Армеец»к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 пользу Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» 380001 рубль31 копейку, в возврат государственной пошлины 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.