Решение № 2-1336/2023 2-168/2024 2-168/2024(2-1336/2023;)~М-1268/2023 М-1268/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1336/2023

УИД №RS0№-41

Дело № 2-168/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

изучив материалы дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда от 24.08.2023 по делу № 1-1567/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим на основании постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару от 01.06.2023. Ответчик незаконно проник в помещение кафе «Додо Пицца», в котором находился открытый сейф, и похитил из него денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен ущерб, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 6 от 31.05.2023 и приговору суда, ущерб составил 154 000 руб. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 000 руб.

От ответчика ФИО2 поступила расписка, в которой указано, что с исковыми требованиями ФИО2 согласен.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка от 05.02.2024 (л.д. 91), об отложении судебного заседания не просил, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суду не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ Управления МВД России по г.Краснодару 31.05.2023 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела являлось заявление <ФИО>6, зарегистрированное в КУСП № 44727 ОП (пос.Калинино) СУ Управления МВД России по г.Краснодару. Основанием к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства: 31.05.2023 г. около 9.30 час. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения в нежилое помещение тайно похитило денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 154 000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

Согласно акту № 6 от 31.05.2023 инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 31.05.2023 г. у индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлена недостача на сумму 154 000 руб. (л.д. 102).

01.06.2023 г. следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ Управления МВД России по г.Краснодару вынесено постановление о признании ИП ФИО1 в лице <ФИО>2 потерпевшим (л.д. 10-11).

24.08.2023 г. Прикубанским районным судом г.Краснодара постановлен приговор (л.д. 93-96, 99-101) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>А, ФИО2 заметил, что с фасада дома расположен вход в подсобное помещение кафе «Додо пицца», дверь в помещение открыта, незаконно проник через открытую дверь в помещение кафе и похитил из открытого сейфа денежные средства в размере 154 200 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 154 000 руб., который является для ИП ФИО1 значительным. Указанным приговором суда от 24.08.2023 ФИО2 окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2023 года.

Согласно информации, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО2 убыл 06.11.2023 г. в распоряжение УФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 74, 76).

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт причинения материального ущерба ФИО1 в заявленном размере в результате виновных действий ответчика ФИО2, поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что ответчик похитил у истца денежные средства в размере 154 000 руб.

ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела вину в предъявленном обвинении признал полностью, признавал факт причинения ущерба потерпевшим, которым намерен возмещать ущерб. В расписке от 05.02.2024 также выразил согласие с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4280 рублей за подачу настоящего искового заявления, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья В.С. Баскаль