Апелляционное определение № 33-16864/2026 Ж-17004/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Р.№ 33-16864/2026 (Ж-17004/2026)

УИД 77RS0015-02-2024-011844-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-424/2025 по иску Небратенко В*В* к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель П», подписанной его представителем ФИО3 А*В*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года, которым иск Небратенко В*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2025 года решение суда отменено в части взыскания неустойки за период с 01 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии от 16 июня 2025 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» - ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 23 января 2023 года № ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 14 марта 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и права», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения таких недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы также признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, величина такой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства судом первой инстанции при вынесении решения правильно определена не была.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора в силу п. 4.2 договора составляет *** рублей, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3, что и является предельной суммой взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках предмета настоящего спора, в связи с чем итоговая сумма взыскания названной стоимости подлежит изменению в апелляционном порядке.

Ссылки стороны истца на то, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено не применение положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией, так как такого условия в договоре прямо, четко и непосредственно не содержится.

Содержащееся в п. 11.2 договора участия в долевом строительстве условие о праве на возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки носит общий характер и по своему содержанию изначально не исключает применения специального правила ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Более того, судебная коллегия отмечает, что собственно договор участия в долевом строительстве заключен еще до принятия Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, дополнившего означенный закон нормой ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем содержание такого договора заведомо не могло исключать применение нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции суммы взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то величина расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в апелляционном порядке исходя из величины удовлетворенной части исковых требований и составит согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, при вынесении решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения в части взыскания неустойки судом также допущено существенное нарушение вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые судом первой инстанции к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки ошибочно применены не были.

Соответственно, неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора.

При таких данных, решение суда должно быть отменено в апелляционном порядке в части взыскания неустойки с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, которые на законе не основаны.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает ошибочность присуждения судом к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, так как такие судебные расходы оплачены ответчиком в пользу экспертного учреждения в полном объеме до вынесения судом решения на основании платежного поручения от 31 января 2025 года № ***.

Таким образом, решение суда также подлежит отмене в апелляционном порядке в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с принятием по делу в этой части нового решения, которым обязанность ответчика по оплате судебной экспертизы должна быть признана исполненной.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционной жалобы по существу не усматривается.

По результатам рассмотрения данного дела при вынесении решения судом по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом установленных по делу обстоятельств.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Отказ суда во взыскании штрафа признается судебной коллегией правомерным, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, а равно с учетом того, что о нарушении права участником заявлено застройщику в рамках претензий, направленных по почте 05 апреля 2024 года и 16 мая 2024 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что истец по существу не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратился за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем установление на основании заключения судебной экспертизы иной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и изменение в ходе производства по делу законодательства не является в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для пропорционального возложения судебных расходов на истца и для присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что такой иск признается судебной коллегией по существу правомерным, а при подаче иска истец действовал согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно, что отвечает принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года –изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» (ИНН: ***) в пользу Небратенко В*В* (паспорт: серия *** номер ***) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» (ИНН: ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года – отменить в части взыскания неустойки; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Небратенко В*В* к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года – отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы; принять по делу в этой части новое решение, которым обязанность ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» (ИНН: ***) по оплате судебной экспертизы признать исполненной.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

