Апелляционное определение № 33-222/2025 33-47/2026 33-8410/2024 от 18 марта 2026 г.

Судья: Акинцев В.А. гр. дело №33-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Суркове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Сокские сады» о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №№. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>№, принадлежит ФИО2

Ответчик использует свой земельный участок не по его целевому назначению. ФИО2 занимается разведением коз, животные содержатся в неудовлетворительных условиях. Навоз от животных не утилизируется. В связи с антисанитарным состоянием на земельном участке развелось множество крыс, мышей и насекомых, а также распространяется зловоние по всей близлежащей территории.

Ответчик наносит ущерб земле и хозяйственным объектам, нарушает права других собственников земельных участков, не соблюдает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования.

Данные обстоятельства установлены материалами проверки ОМВД России по Красноярскому району Самарской области.

Кроме того, ответчик в границах земельного участка истца, на расстоянии примерно менее 0,5 метра, самовольно, без получения разрешения, с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил в 2016 году незаконно возвела пристрой к жилому дому. Конструкция крыши пристроя имеет односкатное строение, при этом не установлены какие-либо снегозадерживающие, водозадерживающие устройства на крыше. Во время зимнего периода весь снег, который скапливается на крыше ответчика, скатывается на земельный участок истца, что создает прямую угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд обязать ФИО2 прекратить содержание животных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> №, обязать ФИО2 перенести возведенный ею пристрой к жилому дому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №№, взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, в части наложения площадью 43 кв.м., исправить реестровую ошибку, определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с/т «Сокские сады», участок №, площадью 782 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащихся в варианте 3, рисунок 10 экспертного заключения, определить границы земельного участка истца ФИО2 в соответствии с каталогом координат, содержащихся в варианте 3, рисунок 10 экспертного заключения.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что пользуется земельным участком в существующих границах с 1998 года. В ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы установлено наложение фактической смежной границы между участками сторон на границы земельного участка ФИО3, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Следовательно, при внесении сведений в ЕГРН о границах участка истца допущена реестровая ошибка, поскольку не учтена фактическая граница.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Самары, не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу прекратить содержание сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Самары, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, путем сноса своими силами и за свой счет сарая, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 3606 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Самары, в пользу ООО «Регион», ОГРН №, оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (участок №) путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки (сарая), фактически расположенной на территории участка № в зоне наложения площадью 43 кв.м., а также путем переноса ограждения (забора) и приведения фактических границ в полное соответствие с координатами ЕГРН, установленными на основании межевого плана и акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта прекратить содержание сельскохозяйственных животных (коз) на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии со ст.206 ГПК РФ, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО3 право совершить действия по демонтажу постройки и переносу забора самостоятельно за счет ответчика с последующим взысканием с нее всех фактически понесенных расходов. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 300 рублей. Представитель возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании предъявил встречные исковые требования к ФИО3, ФИО4, СНТ «Сокские сады», просил установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, и земельного участка с кадастровым номером № площадью наложения 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> №, территория СНТ «Сокские сады», исправить реестровую ошибку, исключить из ЕГРН сведения в части наложения на земельный участок истца границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №, определить границы земельного участка ФИО2 площадью 781 кв.м. в соответствии с каталогом координат экспертного заключения ООО «Волга-Инвест». Представитель возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на встречные исковые требования ФИО2, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с ее земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами, рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 1996 года является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО3. Между земельными участками ФИО3 и ФИО2 забор отсутствовал. На момент покупки земельного участка ФИО3 в 2016 году забора не было, ФИО3 сам установил забор в 2017 году, когда дом ФИО2 уже возвела.

Свидетель ФИО8 показала, что приходится дочерью ФИО2. Спорным земельным участком ее семья пользуется с 1998 года, забор со смежным земельным участком ФИО3 был старый, в 2017 году ФИО3 его заменил. 12.07.2018 ФИО3 дал согласие ФИО2 на осуществление строительства хозяйственных построек на расстоянии менее метра от границ земельного участка в непосредственной близости к ограждению между спорными земельными участками, поэтому постройки возведены в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Земельный центр» ФИО9 показал, что по заявлению ФИО3 в 2022 году проводил кадастровые работы по определению юридических границ земельного участка с кадастровым номером №. После осмотра установлено, что части объекта капитального строительства смежного земельного участка с кадастровым номером № расположены на земельном участке ФИО3, которые мешают использовать собственнику земельный участок по назначению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив заявленные исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО2, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установлено, что с 13.04.2016 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежит с 19.09.2015 ФИО2. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из сведений ЕГРН и публичной кадастровой карты следует, что земельные участки истца и ответчика полностью находятся в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Самара Курумоч и имеют следующие ограничения в использования: запрещается размещать объекты, способствующие привлечению к массовому скоплению птиц: звероводческие фермы, скотобойни, подсобные хозяйства (свинарники, коровники, птицефермы, зверофермы, рыбные пруды), места концентрации выбросов пищевых отходов, свалки пищевых отходов, открытые свалки ТБО, закрытые свалки ТБО, несанкционированные свалки, запрещается выпас скота.

Согласно заключению специалиста ООО «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам землепользования и застройки <адрес> м.<адрес> земельный участок ФИО2 располагается в территориальной зоне Сх3 «Зона садоводства и огородничества», не предусматривающей разведение сельскохозяйственных животных и птиц.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ответчиком нарушено земельное законодательство, выраженное в использовании земельного участка не по его целевому назначению, а для разведения сельскохозяйственных животных и птиц (коз, кур, свиней, кроликов и уток).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержание домашних животных на земельном участке, принадлежащем ФИО2. В ходе осмотра установлено наличие 12 коз в вольерах для скота, расположенных вплотную к забору на смежной границе на участке №, принадлежащем ФИО2, наличие отходов жизнедеятельности коз, а также отсутствие выгула для скота.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО3 указал, что на территории земельного участка ответчика ФИО2 содержатся сельскохозяйственные животные, что нарушает права истца на пользование своим земельным участком, поскольку постоянно присутствует неприятный запах, шум, накапливается мусор от жизнедеятельности животных. На участке истца увеличилась численность крыс и мышей, насекомых вследствие неудовлетворительных условий содержания сельскохозяйственных животных ответчиком.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Так, в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено в случае, если разрешенным видом использования земельного участка является личное подсобное хозяйство (код 2.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установив, что ответчик использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, разрешенный вид использования которого не предусматривает содержание, разведение сельскохозяйственных животных, птицы, что приводит к нарушению прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 прекратить на своем земельном участке деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных (коз).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал также, что на границе земельных участков истца и ответчика, ФИО2 возведено капитальное строение - сарай. Данное строение возведено с нарушениями требований градостроительного законодательства, без получения разрешения на его строительство, часть строения расположена на земельном участке истца.

ФИО2 в обоснование встречного иска указала, что при внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, поскольку не учтена фактическая граница, существующая на местности более 15 лет.

В соответствии со ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частями 3 и 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам ст.39 указанного Закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 данного Федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2). Такими документами-основаниями помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2), а также вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2).

Согласночасти 1 статье 39Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными вчасти 3 статьи 39Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силучасти 3 статьи 39Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии счастью 1 статьи 40указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 по гражданскому делу назначалась судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза в ООО «Регион».

Согласно заключению экспертов ООО «Регион» № фактическая граница земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № на местности не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН на дату проведения исследования. Часть участка площадью 43 кв.м. занята правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2). При этом ограждение участка ФИО3 выдвинуто на земли общего пользования, площадь самовольно занятого участка земель общего пользования составляет 49 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО3 составила № кв.м., что на 16 кв.м. больше, чем указано в ЕГРН.

Площадь земельного участка ФИО2 в фактических границах составляет 785 кв.м., что на 85 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН, из них 43 кв.м. - за счет земли ФИО3, 42 кв.м. - за счет земель общего пользования.

Для устранения несоответствий экспертами предложены 3 варианта: возвращение всех границ участков истца и ответчика в исходное состояние на 2002 год, что повлечет снос дома и сарая на участке ФИО2, восстановление смежной между участками истца и ответчика границы в соответствии с данными ЕГРН, что повлечет снос сарая, возведенного ответчиком на участке истца, при согласии сторон и администрации м.р.Красноярский путем внесения в ЕГРН сведений о фактических границах и площадях участков истца и ответчика.

Здания недостроенного жилого дома и сарая соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Расположение жилого дома не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ПЗЗ г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области.

Сарай представляет собой отдельно стоящее здание на отдельном фундаменте. Угрозу жизни и здоровью граждан в виде снега, сходящего с крыши сарая, можно исключить, установив снегозадержатели на крышу сарая, иные угрозы жизни и здоровью граждан не выявлены.

При возведении строения в виде пристроя к жилому дому, ответчиком ФИО2 нарушены требования строительных норм и правил, возведенное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово - дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330 (п.7.1).

Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м., постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м., других построек -1 м. (п.6.7).

Указанное строение создает препятствия истцу в пользовании его земельным участком, поскольку занимает часть участка, кроме того, мешает использовать его по назначению, в том числе, для приготовления пищи на открытом огне на своем участке близ самовольных строений ответчика.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы реестровые ошибки в сведениях ЕРГН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не выявлено.

Реестровых ошибок в координатах земельного участка с кадастровым номером № быть не может, в связи с тем, что границы участка не уточнены и сведения о них в ЕГРН не содержатся.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом не представлены координаты установления границ земельного участка ФИО2, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2024 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волга-Инвест».

Согласно заключению ООО «Волга-Инвест» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 781 кв.м., что не соответствует площади указанного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости равной 700 кв.м..

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дарителю – ФИО8 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являлся план границ земельного участка №, изготовленный ООО «СГК» и согласованный руководителем по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцу ФИО11 отчуждаемый земельный участок площадью 650 кв.м. для коллективного садоводства принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являлся чертеж границ участка, выполненный схематично и не содержащий данных о масштабе, координатной сетки, каталога координат характерных точек границ земельного участка. В соответствии с постановлением Администрации Волжского района Самарской области №663 от 03.05.2001 «О предоставлении в собственность земельных участков, имеющихся в пользовании, в связи с уточнением границ», рассмотрев заявление ФИО11, ей был предоставлен в собственность земельный участок №60 площадью 700 кв.м. в с/т «Сокские сады» для садоводства, на который ранее выдавалось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, на основании проведенного сравнительного анализа фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с данными, представленными в плане границ земельного участка №, изготовленного ООО «СГК» ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о не соответствии фактических границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам.

Также эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка c кадастровым номером № не соответствуют границам указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельных участков закреплены на местности по всему периметру объектами искусственного происхождения (заборами, объектами капитального строительства).

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено 4 несоответствия.

Несоответствие № - фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь пересечения составила 43 кв.м..

Несоответствие № - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м. фактически используется собственником земельного участка, но не включена в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Несоответствие № - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м., фактически не используемая собственником земельного участка, но включенная в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Несоответствие № - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка, но не включенная в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

При анализе правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что первоначальный документ – свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ содержит графическое описание о местоположении земельного участка – чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании первоначального собственника ФИО12, который не содержит достаточных данных о координатах характерных точек границ земельного участка.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцу – ФИО13 земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО13 и ФИО14, которому указанный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцу ФИО12 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного анализа документов, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, реестровых и технических ошибок не установлено.

Экспертом проведен анализ общедоступных снимков, размещенных на GoogleEarth, где представлены спутниковые снимки, аэрофотосъёмка с указанием периода съёмки. Исследован период с 2008 по 2025 г.г.. Причиной указанных экспертом несоответствий границ и площади спорных земельных участков послужило изменение ограждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо установление ограждения в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 551 кв.м., что не соответствует площади указанного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости равной 550 кв.м..

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь пересечения составила 7 кв.м..

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь пересечения составила 43 кв.м..

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению в соответствии с Планом границ земельного участка №, изготовленного ООО «СГК», согласованного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В предложенном экспертом варианте установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством приняты границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненные границы и исключено пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеющими уточненные границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно предложенного варианта установления местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством составила 706 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на 6 кв.м.. Увеличение площади в данном случае не превышает предельно допустимую погрешность определения площади, равную 9 кв.м.. При этом границы земельного участка будут пересекать границы зоны с особыми условиями использования с реестровым номером 63:00-6.19, площадь пересечения составит 0,37 кв.м..

Поскольку право на уточняемый земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, наложение с границами зоны с особыми условиями использования с реестровым номером № не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного учета в рамках «лесной амнистии».

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № будут пересекать границы зданий, расположенных в пределах фактических границах указанного участка, определенных в рамках выездного экспертного осмотра.

Площадь части здания, расположенной вне границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, составила 6 кв.м..

Принимая во внимание, что возведенные строения в фактических границах земельного участка, расположенные на земельном участке неразграниченной собственности, являются недостроенными, а также самовольными, то судебная коллегия не принимает во внимание факт пересечения уточненных границ со зданием.

Площадь части здания, расположенной вне границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № составила 35 кв.м..

Вместе с тем, после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник не лишен права дооформления фактически используемых частей земельного участка, не вошедших в уточненные границы, в заявительном порядке.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, будет руководствоваться выводами эксперта при постановлении апелляционного определения.

Таким образом, заключением ООО «Волга-Инвест» не установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Причиной несоответствия сведений послужило изменение ограждения ФИО3 в период с 29.04.2017 по 16.05.2017.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, забор он устанавливал без вызова кадастрового инженера, координаты точек по ЕГРН не выставлял, поэтому не мог знать, что забор не соответствует границам, установленным в ЕГРН, строения на земельном участке ФИО2 были построены. О нарушении своих прав и захвате ФИО2 принадлежащего ему земельного участка стало известно в 2022 году из заключения кадастрового инженера ООО «Земельный центр» ФИО9.

Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными друг другу, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка, координаты границ внесены в ГКН в 2013 году, причиной несоответствия сведений послужило изменение фактической смежной границы на местности в 2017 году, а также устранено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, то судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н1 <данные изъяты>, н2 <данные изъяты>, н3 <данные изъяты> н4 <данные изъяты><данные изъяты>, н5 <данные изъяты>, н6 <данные изъяты>, н7 <данные изъяты>, н8 <данные изъяты>, н9 <данные изъяты>, н10 <данные изъяты>, н11 <данные изъяты>, н1 <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Волга-Инвест» ФИО10, удовлетворив частично встречные исковые требования ФИО2, а в удовлетворении встречных исковых требований к СНТ «Сокские сады» необходимо отказать.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в силу произвести снос (демонтаж) за свой счет сарая, возведенного в границах земельного участка истца с кадастровым номером 63:17:2501002:2056, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как указал в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, сторона ответчика не оспаривает факт того, что спорное строение сарая представляет собой отдельно стоящее здание на отдельном фундаменте, его снос возможен без причинения вреда основному строению дома.

Доводы ФИО2 о том, что 12.07.2018 ФИО3 дал согласие ФИО2 на осуществление строительства хозяйственных построек на расстоянии менее метра от границ земельного участка в непосредственной близости к ограждению между спорными земельными участками, поэтому ее строения являются законными, находящимися в границах ее земельного участка, судебной коллегией отклоняются. Представленное ответчиком согласие не свидетельствует о том, что ФИО3 давал разрешение ФИО2 на пользование своим земельным участком. Исходя из дословного толкования письменного документа, ФИО3 давал согласие на строительство строения с нарушением отступа от границы земельного участка. О том, что юридические границы земельного участка находятся в ином месте, истцу стало известно в 2022 году из заключения кадастрового инженера ООО «Земельный центр» ФИО9.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Расходы истца ФИО3 на представителя по рассматриваемому делу составили 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16.03.2022, договором на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимая во внимание сложность дела, объем исследованных доказательств, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассматриваемого дела на основании определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции в ООО «Регион», ООО «Волга-Инвест» были назначены судебные экспертизы, проведены и заключения представлены в суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Регион» оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в пользу ООО «Волга-Инвест» 99547 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.03.2024 подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 марта 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности о прекращении содержания животных на земельном участке, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Сокские Сады» о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Самары) не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу прекратить содержание животных - коз на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Самары) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив Старосемейкино, СНТ «Сокские Сады», участок №, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет хозяйственного постройки (сарая), возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на площади 43 кв.м..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Самары) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 3606 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Промышленного района г.Самары, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Самары) в пользу ООО «Регион», ОГРН №, оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г.Самары) в пользу ООО «Волга-Инвест», ИНН №, оплату судебной экспертизы в размере 99547 рублей 93 копейки.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в координатах точек: н1 <данные изъяты>, н2 <данные изъяты>, н3 <данные изъяты>, н4 <данные изъяты>, н5 <данные изъяты>, н6 <данные изъяты>, н7 <данные изъяты>, н8 <данные изъяты>, н9 <данные изъяты>, н10 <данные изъяты>, н11 <данные изъяты>, н1 <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Волга-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.