Решение № 12-144/2023 12-144/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-144/2023

УИД №57RS0022-01-2024-002438-22 № 12-144/2023


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Богданчикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 27.04.2024, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО6 от 04.06.2024,

установил:

постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 27.04.2024, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО5, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что (дата обезличена) в (информация скрыта) час. (информация скрыта) мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе 345 км+300 м автодороги М-2 «Крым», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО7 и допустила с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8

Транспортные средства получили видимые механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловала его.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО6 от 04.06.2024 постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 27.04.2024, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО5 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО4 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, направить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что должностным лицом был сделан вывод об относимости повреждений на транспортных средствах к произошедшему ДТП без проведения автотехнической экспертизы, путем рассмотрения фотографий; ссылается на то, что в оспариваемом решении указано, что свидетели ФИО2 и ФИО3 были опрошены в ходе телефонного разговора 27.04.2024, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, однако свидетелям не были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, в связи с чем данные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу; считает необоснованным указание в решении на то, что вина ФИО4 подтверждается письменными объяснениями ФИО2, данными 11.05.2024.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя Беличенко А.М.

В судебном заседании представитель ФИО4 по ордеру адвокат Беличенко А.М. просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить. Указывал, что сотрудником полиции формально был произведен осмотр места ДТП; УМВД России по Орловской области не было предоставлено возможности ФИО4 ознакомиться с материалами дела по ее письменному заявлению от 02.05.2024; должностным лицом незаконно было отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования, проведения трасологической и ситуационной экспертизы; сотрудником Госавтоинспекции не было разрешено ходатайство, указанное ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, о допросе свидетелей; просил принять во внимание заключение специалиста в области исследования обстоятельств ДТП от 24.07.2024 и пояснения специалиста ФИО9

В судебное заседание инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО5, инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО8 посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании специалист ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении от 24.07.2024.

Выслушав лиц, участвующих по делу, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), содержит требование к водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Проверяя законность постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 27.04.2024, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО5, и решения инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО6 от 04.06.2024, суд учитывает следующее.

Установлено, что постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 27.04.2024, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО5, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что (дата обезличена) в (информация скрыта) час. (информация скрыта) мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе 345 км+300 м автодороги М-2 «Крым», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО7 и допустила с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8

Транспортные средства получили видимые механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, данными по обстоятельствам ДТП, протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от 27.04.2024, схемой места совершения административного правонарушения ДТП (фотографиями к ней), постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 27.04.2024, рапортом от 27.04.2024 инспектора ФИО5, рапортом от 26.04.2024.

Таким образом, ФИО4 допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя Беличенко А.М. о необходимости принять во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении от 24.07.2024, являются несостоятельными ввиду того, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов, фотоматериалам без соблюдения положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. В связи с чем представленное суду заключение специалиста от 24.07.2024 не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание пояснения специалиста ФИО9

Довод представителя Беличенко А.М. о необоснованном отказе инспектора Госавтоинспекции в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования, проведения трасологической и ситуационной экспертиз несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, а результат разрешения ходатайства не повлиял на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Указание в жалобе заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, без установления всех обстоятельств, безосновательно.

Доводы представителя о том, что не допрошены свидетели описываемых событий, как и наличие рапорта от 27.04.2024 об осуществлении телефонных звонков ФИО2, ФИО3, не ставят под сомнение факт совершения административного правонарушения ФИО4 Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для правильной квалификации действий ФИО4

Иные доводы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о степени вины водителей в произошедшем столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит установлению в ином порядке в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение иных требований Правил дорожного движения ФИО4 не вменено.

Не нашел подтверждения довод представителя Беличенко А.М. о том, что ФИО4 не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела по ее заявлению от 02.05.2024, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что 11.05.2024 ФИО4 лично ознакомилась с материалами дела по факту ДТП.

Рассматривая жалобу ФИО4 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО6 обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.

При вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 27.04.2024, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО5, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО6 от 04.06.2024 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Богданчикова