Решение № 2-507/2018 2-507/2018(2-5352/2017;)~М-5690/2017 2-5352/2017 М-5690/2017 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-507/2018

К делу № 2 – 507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Гончарова О.А,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, услуг эксперта, в размере 10 000 рублей; неустойки (пени) 272 000 рублей; штрафа, в размере 50 % от суммы иска, финансовой санкции в размере 13 600 рублей; компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых курьерских услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин. Виновником ДТП был признан ФИО2 управляющий транспортным средством DAEWOO ESPERO, государственный знак <***>.Принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра, гос. номер № рег в результате ДТП получило механические повреждения, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП и механических повреждениях. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением и приложенными к нему документами, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После принятия заявления ООО СК «Согласие» выплату не произвело.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 416 478 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию ответчику ООО СК «Согласие» с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., за проведенную оценку-расчет материального ущерба. ООО СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования ОСАГО не выполнила, выплату не произвела, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 394 700 рублей, услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, неустойки (пени) в размере 694 672 рубля, штрафа, в размере 50 % от суммы иска, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых курьерских услуг в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что по делу должна быть проведена дополнительная экспертиза. В случае удовлетворении иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафов и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, как установлено ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин. Виновником ДТП был признан ФИО2 управляющий транспортным средством DAEWOO ESPERO, государственный знак <***>.

Принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра, гос. номер № рег в результате ДТП получило механические повреждения, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП и механических повреждениях.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением и приложенными к нему документами, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик (представитель ООО СК «Согласие») осмотрел поврежденное транспортное средство, и не нашло оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 416 478 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию ответчику ООО СК «Согласие» с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., за проведенную оценку-расчет материального ущерба. ООО СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования ОСАГО не выполнила, выплату не произвела.

В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «ЭРА» № Э03-819/2018 стоимость восстановительно ремонта повреждений транспортного средства «OpelAstraGTC» государственной номер <***> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П составляет 394 700 рублей. Кроме того, экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное экспертное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Кто - либо из сторон о вызове эксперта в судебное заседание для допроса не ходатайствовал.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы ООО «ЭРА» в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394 700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца, неустойка составляет 694 672 рубля. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате полной суммы страхового возмещения не исполнена.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на курьера по отправлению заявления и претензии составили 700 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, подлежит удовлетворению, так как соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в <адрес>.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 12 894 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12 894 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ