Решение № 2-373/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-373/2019

версия для печати

Дело № 2-373/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000185-51

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя истца Ф.С. по доверенности - М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.С. обратился в Минераловодский городской суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, который позже был им уточнен.

Исковое заявление мотивировано тем, что .............. в .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/м Мерседес- Акрос» г/н 169АL61 принадлежащего «Вig Trans LLC» под управлением Д.С. и а/м «Фольксваген - Кадди» г/н .............. под управлением А.А. в результате которого а/м Фольксваген- Кадди г/н .............. принадлежащего истцу на праве собственности были причинены значительные технические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в порядке, установленном ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Исходя из дорожной обстановки и отсутствии разногласий относительно виннового в ДТП лица, исходя из извещения о ДТП, виновником признан водитель, а/м Мерседес Бенс ФИО1 который управляя вышеуказанным автомобилем не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП.

Реализуя правом на получение страхового возмещения, в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший посредствам почтовой связи обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая приложив к заявлению все необходимые документы для признания событии страховым случаем и производства страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик на свой страх, и риск в отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения деньгами при отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения денежными средствами .............. произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в отсутствии надлежащим образом выданного направления на ремонт на САТО, отсутствия собственных денежных средств для организации и оплаты ремонта, поврежденного ТС на СТОА новыми запасными частями без учета их износа, потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС новыми запасными частями без учета их износа.

Согласно заключению автотехнической экспертизы .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Фольксваген- Кадди» г/н .............. без учета износа заменимых узлов и агрегатов составляет 101 200 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта 78 700 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6 000 рублей.

После направления и получения страховщиком претензии он .............. произвел доплату в размере 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей доплата страхового возмещения 6 000 рублей расходы на проведение независимого экспертного исследования как следует из письма АО «ОСК» от .............. за исх. 1/6685.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 000 рублей.

В процессе рассмотрения исковых требований истца судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, а/м «Фольксваген —Кадди» г/н .............. с учетом износа составляет 63 600 рублей, без учета износа 91 443 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 68 443 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Последний день, в который страховщик должен был выдать направление на ремонт является .............. (так как .............. не рабочий праздничный день). Страховщик только .............. произвел выплату в сумме 17 000 рублей. Неустойка за период времени с .............. по .............. (16 дней) составляет: 91 443 рублей: 100% х1% х 16 дней = 14 630, 88 рублей.

Неустойка с .............. по .............. составляет (47 дней)

74 443 рубля: 100% х 1% х 47 дней = 34 988,21 рубль.

Далее страховщик .............. произвел доплату страхового возмещения в сумме 6000 рублей.

Неустойка с .............. по .............. (125 дней) (дата уточненного иска)

Составляет 68443:100%х1%х125 дней=85553,75 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка исчисленная дату исполнения судом решения которая на дату подачи уточненного иска составляет 135 172, 84 рубля.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 68 443 рублей, то есть 34 221,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судом при назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца.

Согласно данным квитанции к ПКО .............. от .............. и квитанции серия СЭ .............. истец оплатил за услуги экспертного учреждения 24 000 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Так же истец понес расходы на отправления почтовых отправления в сумме 353,78 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем Истца.

За оказываемые услуги Истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 25 000 рублей.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской.............. на 2018 год которые за представление интересов в суде перовой инстанции составляют минимально 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страхового возмещения в размере 68443 руб.;

- неустойку на дату вынесения судом решения в размере 135172,84руб.;

- неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 34 221,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,78 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

- расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Истец Ф.С. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Ф.С. по доверенности М.Н., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Ф.С. по доверенности М.Н., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности А.А., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, пояснил, что ввиду отсутствия СТО, отвечающего критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а также ввиду наличия конклюдентных действий со стороны истца, страховая выплата последнему была осуществлена путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

.............. АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения.

.............. в адрес АО «ОСК» поступила претензия от истца о доплате стоимости восстановительного ремонта.

.............. АО «ОСК» осуществил доплату в размере 12 000 рублей ( из которых 6000 рублей -стоимость восстановительного ремонта и 6000 рублей – расходы на оценку), просил в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по .............., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Д.С. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО СК «Двадцать первый век» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ф.С. на праве собственности принадлежит, а/м Фольксваген —Кадди» г/н ...............

.............. в 13 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес- Акрос» г/н 169АL61 принадлежащего «Вig Trans LLC» под управлением Д.С. и а/м «Фольксваген - Кадди» г/н .............. под управлением А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП, исходя из извещения о ДТП, признан водитель, а/м Мерседес Бенц ФИО2, который управляя вышеуказанным автомобилем не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП.

Гражданская ответственность Ф.С. застрахована в АО «Объединенная страховая компания», по полису ЕЕЕ ...............

Как следует из материалов дела, истец .............. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 17000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец Ф.С. обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген - Кадди» г/н ...............

Согласно экспертному заключению .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 78700 рублей 00 копеек, без учета износа 101 200 рублей 00 копеек.

.............. истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства 83000 руб. и 6000 руб. - за проведение экспертного заключения.

.............. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 руб. и оплатил расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца .............. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., характер повреждений, категория сложности и необходимые ремонтные воздействия для устранения полученных повреждений автомобиля Фольксваген - Кадди» г/н .............. подробно описан в исследовательской части вопроса .............. и ...............

Стоимость восстановительного ремонта, а/м «Фольксваген - Кадди» г/н .............., 2005 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП .............., составляет 63600т рублей. Стоимость восстановительного ремонта, а/м «Фольксваген - Кадди» г/н .............., 2005 года выпуска, без учета износа, по состоянию на дату совершения ДТП .............. составляет 86100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, а/м «Фольксваген - Кадди» г/н .............., 2005 года выпуска, с учетом средних цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП .............. составляет 91443 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, а/м «Фольксваген - Кадди» г/н .............., 2005 года выпуска, с учетом средних цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату совершения ДТП .............. составляет 66360 рублей. Заявленные внешние повреждения левой боковой части автомобиля «Фольксваген - Кадди» г/н .............., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от .............. и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании был допрошен эксперт И.И., который поддержал данное им заключение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу, составляет 68443 руб., исходя из расчета: 91443 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства) – 23000 (17000+6000) (выплаченная сумма страхового возмещения) = 68443 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135172,84 руб.

за период времени с .............. по .............. (16 дней) составляет: 91 443 рублей: 100% х1% х 16 дней = 14 630, 88 рублей.

с .............. по .............. составляет (47 дней)

74 443 рубля: 100% х 1% х 47 дней = 34 988,21 рубль.

Неустойка с .............. по .............. (125 дней) составляет 68443:100%х1%х125 дней=85553,75 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 135172,84руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 20000 руб. Поэтому во взыскании неустойки в размере 115172,84 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом Ф.С. заявлено требование о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в его пользу неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 68443 рубля 00 копеек, т.е. по 684 рубля 43 копейки в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Ф.С. неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 68443 рублей 00 копейки, т.е. по 684 рубля 43 копейки в день, но не более 380 000 рублей.

При этом предельный размер неустойки рассчитан из страхового лимита в размере 400 000 рублей за вычетом неустойки, размер которой рассчитан и взыскан за период с .............. по .............. в размере 20 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34221,50 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15000 руб. Поэтому во взыскании штрафа сверх 15 000 руб., в размере 19221,50 руб. надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы: на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 253,78 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца расходов за почтовые отправления в размере 253 рубля 78 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по настоящему делу .............. определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., расходы по оплате экспертизы возложены на истца, Истец произвел оплату за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика АО «Объединенная страховая компания» расходов на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа.............. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3153,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.С. в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убытки в размере 68 443 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.С. законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи уточненного иска составляет в размере 20 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 115172 рубля 84 копейки – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.С. неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 684 рубля 43 копейки за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 19221 рубль 50 копеек – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 15000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.С. расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей 00копеек.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ф.С. расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 рубля 78 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3153 рубля 29 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме 28 мая 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: