Апелляционное определение № 33-8837/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-8837/2025

№ 2-2462/2025

64RS0045-01-2025-011240-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 464979 руб., неустойку в размере 6204 руб. 79 коп. в день, начиная с 9 декабря 2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в общем размере, не превышающем сумму 400000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 13 ноября 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства КУПАВА с государственным регистрационным знаком № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭК-ГРУП».

В соответствии с выводами заключения экспертизы от 21 ноября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа деталей составляет 198740 руб., с учетом износа - 155500 руб.

3 декабря 2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155500 руб.

17 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки у страховой компании не имелось, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 47100 руб., неустойка за период с 10 декабря 2024 г. по 7 августа 2025 г. в сумме 400000 руб., штраф - 101300 руб., убытки в размере 417879 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить денежные средства в размере 54000 руб., поступившие от САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от 22 мая 2025 г. №, на счет экспертной организации ООО «Саратовский Центр Экспертиз»; ответчику возвращены излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 11000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 22299 руб. 58 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие у страховой компании заключенных со СТОА, отвечающими установленным законом требованиям, договоров, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании убытков, неустойки и штрафа. Обращает внимание на то обстоятельство, что размер убытков ограничен и не может превышать 400000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2024 г. произошло ДТП по вине водителя транспортного средства КУПАВА с государственным регистрационным знаком № ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

18 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

21 ноября 2024 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

В соответствии с выводами заключения экспертизы №, проведенной 21 ноября 2024 г. в рамках выплатного дела ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа деталей составляет 198740 руб., с учетом износа - 155500 руб.

3 декабря 2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155500 руб.

17 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

23 декабря 2024 г. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, страховщиком отказано.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

В соответствии с заключением ООО «Гермес» от 14 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа деталей составляет 205700 руб., с учетом износа - 164500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с заключением экспертизы от 3 апреля 2025 г., выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе истца, размер расходов на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 713000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Заключением судебной экспертизы № от 23 июня 2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 202600 руб., с учетом износа – 153874 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком № от повреждений, полученных в результате ДТП 13 ноября 2024 г., на дату происшествия составляет 620479 руб., на дату проведения экспертизы – 660979 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения, а также убытки, размер которых определен в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не организовав ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф, размер которых исчислил от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, без учета износа деталей. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика договорных отношений со СТОА, которые могли бы в установленный срок провести ремонт транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения страховой компанией договоров на ремонт автомобилей.

На основании изложенного, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер убытков ограничен и не может превышать 400000 руб., поскольку то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд первой инстанции взыскал сумму в счет возмещения убытков.

Определяя размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 77-КГ25-4-К1).

Как следует из материалов настоящего дела, страховщиком необоснованно не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата суммы страхового возмещения не освобождает его от обязанности несения штрафных санкций.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф начислены обоснованно, их размер правильно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки и штрафа судом размер подлежащих взысканию убытков не учитывался.

По своей сути обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи