Решение № 2-6395/2025 2-6395/2025~М-2572/2025 М-2572/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-6395/2025

Дело № 2-6395/2025

45RS0026-01-2025-005425-89

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УО «МКД» о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ООО «УО «МКД» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УО «МКД» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что является собственником квартиры №, расположенной на 1 этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ФИО3. При осмотре квартиры № было установлено, что течь образовалась в результате порыва отсечного крана стояка холодного водоснабжения, вызванного механическим и физическим воздействием на отсечной кран со стороны собственника. ФИО3 указывает, что затопление ее квартиры произошло по вине управляющей компании, т.к. отсечной кран прорвало по причине того, что стояк холодного водоснабжения износился, а ответственность за его содержание лежит на управляющей компании. В результате произведённых расчётов установлена итоговая величина стоимости работ, услуг и необходимых для восстановления после затопления квартиры материалов, в размере 149 179,81 руб., с учётом износа 137 542,35 руб. По ее мнению, возможной причиной затопления принадлежащей квартиры явилось ненадлежащее содержание УК общедомового имущества в виде стояка трубы холодного водоснабжения, из чего следует, что ответственность за причинение мне ущерба лежит на ответчике ООО «УО «МКД». Просит суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «УО «МКД» в свою пользу убытки в размере 137 542,35 рублей, расходы в размере 5 126 рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, расходы про проведению оценки размера ущерба в сумме 6 000 рублей.

ФИО3 предъявила исковые требования к ООО «УО «МКД» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация в результате которой была затоплена принадлежащая ей квартира, повреждено принадлежащее имущество. Ввиду отсутствия необходимого обследования и текущего ремонта, а также длительной эксплуатации произошло разрушение трубы стояка холодного водоснабжения около крана, находящегося в квартире. Предпринятыми мерами удалось предотвратить значительное повреждение квартиры и имущества, причиненный ущерб составил 1 500 рублей связанный с просушкой ковра. Считает, что аварийная ситуация возникла по вине управляющей организации ответственной за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Просит суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «УО «МКД» в пользу ФИО3: 1 500 рублей в счет возмещения причиненных убытков; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 на удовлетворении измененного иска настаивала в полном объеме.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УО «МКД», иные лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, а ФИО3 - собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилых помещений № и № по указанному адресу, в результате которого повреждено имущество ФИО2, ФИО3

Обслуживанием и управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО «УО «МКД».

Согласно акту осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УО «МКД», ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут с жилого помещения № по адресу: <адрес>. По итогам обследования установлено. В жилом помещении № по адресу: <адрес> образовалась значительная течь в результате порыва отсечного крана стояка ХВС в результате механического и физического воздействия на отсечной кран со стороны собственника, в результате чего установлена вина собственника жилого помещения №, что подтверждается видеозаписью при осмотре помещения №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО1 в результате произведённых расчётов установлена итоговая величина стоимости работ, услуг и необходимых для восстановления после затопления <адрес> по адресу: <адрес> материалов, в размере 149 179,81 руб., с учётом износа 137 542,35 руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести стирку ковра, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 1 500 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред был причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО1 суд принимает в качестве надлежащего доказательства, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УО «МКД» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 137 542,35 руб., а также в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, длительности периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УО «МКД» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «УО «МКД» в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, суд взыскивает с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона, в пользу истца ФИО2 в размере 68 771,17 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 5 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина от размера заявленных имущественных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 5 126 руб. подлежит взысканию с ООО «УО «МКД» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО «МКД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 137 542,35 руб. – в счет возмещения ущерба, штраф – 68 771,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 126 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб.

Взыскать с ООО «УО «МКД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) 1 500 руб. – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 750 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья В.С. Захаров