Решение № 2-6895/2017 2-6895/2017~М-6114/2017 М-6114/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6895/2017

дело № 2-6895/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО5, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «УК «ЖКХ Дербышки»), мотивировав тем, что ей и ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, ООО «УК «ЖКХ Дербышки» управляет указанным многоквартирным домом; из-за ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровельного покрытия произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, оцененный специалистом в размере 108 681 руб., за составление заключения уплачено 5000 руб.; неоднократные обращения к ответчику об устранении причин протечки к должному результату не привели, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «ЖКХ Дербышки» стоимость причиненного ущерба в размере 108 681 руб., моральный вред в размере 4000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и судебные издержки в виде уплаты услуг специалиста в размере 5000 руб. и 672,2 руб. почтовых расходов.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и К.В.

Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с добровольной выплатой ущерба, просил взыскать с ответчика 4000 руб. морального вреда, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные издержки в виде уплаты услуг специалиста в размере 5000 руб. и 321,6 руб. почтовых расходов.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому принадлежит <адрес изъят>, расположенная в многоквартирном <адрес изъят>, управление данным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ Дербышки», в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец – потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры истца, в результате повреждена ее внутренняя отделка и имущество последнего, о чем ответчиком составлены соответствующие акты. На просьбы истца в добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, ответа не последовало.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы установлен размер причиненного истцу ущерба, который соответствует 89 776,78 руб.

Согласно платежному поручению от <дата изъята><номер изъят> управляющей организацией ФИО1 выплачено 89 776,78 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт нарушения прав истца как потребителя ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

При определении его размера, суд, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, переживания истца из-за значительного нарушения внутренней отделки ее помещения ввиду затопления водой, поступавшей с крыши жилого дома, необходимость проведения ремонтных работ и в целом ситуацию, когда истец вынужден проживать в поврежденном помещении, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) управляющей организации, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «УК «ЖКХ Дербышки» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, при удовлетворении судом требований, подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исходя из категории настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., и 321,6 руб. почтовых расходов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

При этом, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца, проведение по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 500 (пятьсот) рублей штрафа, 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату оценки и 321 (триста двадцать один) рубль 60 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в доход муниципального образования г. Казани 300 (триста) рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

<данные изъяты>