Приговор № 1-176/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

К делу 1-176/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Абзелиловского района РБ Асылгужина Б.С., подсудимых ФИО2, их защитника адвоката Суюндукова И.В.,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Монтажник» бригадиром, не судимого;

ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> РБ, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки России, со среднем специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО12 27 октября 2018 г. в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 29 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Абзелиловскому району РБ старшего сержанта полиции ФИО5 и капитана полиции ФИО6, являющихся в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностными лицами правоохранительного органа, исполняющих свои должностные обязанности в отношении пытающегося скрыться сына подсудимых - ФИО7, достоверно зная, что последние являются представителями власти, в целях воспрепятствования их законной деятельности, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, желая их наступления, используя в качестве оружия отрезок доски нанес не менее одного удара оперуполномоченному уголовного розыска ФИО6, причинив последнему согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №№1188, 103, 214, 230-Д телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО15 27 октября 2018 г. в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 29 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Абзелиловскому району РБ старшего сержанта полиции ФИО5 и капитана полиции ФИО6, являющихся в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностными лицами правоохранительного органа, исполняющих свои должностные обязанности в отношении пытающегося скрыться сына подсудимых -ФИО7, достоверно зная, что последние являются представителями власти, в целях воспрепятствования их законной деятельности, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, желая их наступления, используя в качестве оружия палку нанесла не менее двух ударов ФИО5, причинив последнему согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №№1189, 104, 215, 229-Д телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 318 УК РФ не признали, отрицая, что потерпевшие представлялись сотрудниками полиции, а также то, что они причиняли им какие либо телесные повреждения.

Несмотря на не признание подсудимыми А-выми своей вины в предъявленном обвинении, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО15, которая в судебном заседании показала, что 27 октября 2018 г. рано утром муж пошел колоть дрова. Дети спали. На автомашине газель подъехал ФИО35, который до этого им привез дрова с делянки, и которому в свою очередь ФИО4 ФИО34 должен был помочь привезти дрова. Поэтому она разбудила сына ФИО14, чтобы он поехал с ФИО36. Затем она услышала как Свидетель №2 ей кричит, что ФИО11 бьют. Она выбежала и в сенях увидела, что незнакомый мужчина за ноги тащит ее сына ФИО14, они крикнула, чтобы ее сын забежал домой. После чего, выйдя на улицу, увидела как второй незнакомый мужчина, как оказалось ФИО6, сидит на ее лежащем муже. Она взяла палку подбежала к ним и крикнула чтобы он отпустил мужа. ФИО11 встал. После чего они выгнали незнакомых через огород, как они зашли. Затем данные незнакомые лица стали кричать им, что они из уголовного розыска, поэтому она позвонила в телефон доверия. Свое объяснение ФИО17 в тот день она действительно давала и подписывала, однако она не знала, что их обманут и возбудят уголовное дело.

Показаниями подсудимого ФИО12 на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания, согласно которых когда он увидел, что ФИО6 и ФИО5 тащат его сына в сторону сарая он подбежал к ним и спросил кто они такие, на что последние сказали, что поговорят с его сыном и отпустят, они не представились, тогда он стал освобождать своего сына. ФИО6 в это время упал на него и скрутил ему руки, а его сын убежал. Потерпевшие представились только тогда, когда они их выпроводили, потом они подъехали, стали стучаться во двор ногами и потом представились, через окно показывали удостоверение, узнал их фамилии только на очной ставке. Его супруга не могла по телефону доверия сказать фамилии сотрудников (т.3,л.д.53-57).

Показаниями потерпевшего ФИО6 который в судебном заседании показал, что 27 октября 2018 г. он совместно с ФИО5 по указанию начальника около 08 часов утра выехали в <адрес> для опроса ФИО4 ФИО37, чтобы выяснить куда он дел похищенную деталь с трактора, поскольку до этого он признался в данной краже. Поехали они утром, чтобы застать ФИО4 дома, поскольку он скрывался. Дом А-вых расположен на окраине, они подошли к калитке с другой от улицы стороны. ФИО14 шел в сторону туалета, примерно в 15-20 метров от них стояли Свидетель №2 и отец ФИО14 – ФИО11. ФИО14 увидев их попытался убежать, но он-Потерпевший №2 остановил его и представился. Когда к ним подбежал отец ФИО4 ФИО38, ФИО14 удерживал ФИО5. ФИО8 представился ФИО4 ФИО39 и сказал цель приезда. ФИО4 вел себя агрессивно, сказал, что его сына никто опрашивать не будет и являться по повестке не будет и начал махать руками- бить боксерскими ударами и пытался его ФИО6 повалить, крича сыну ФИО14, чтобы он скрылся, а также Свидетель №2 чтобы он помог ему. ФИО8 представился, ФИО5 также представился и Свидетель №2 отошел от них. Из дома выбежала жена ФИО4 ФИО40 с черенком, которым она нанесла удары ему-ФИО6у по руке, плечу, ноге, около 10 ударов, которые он блокировал. Также она нанесла удары ФИО5. ФИО4 ФИО41 сначала черенком, затем отрезком доски нанес ему-ФИО6у около 10 ударов.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что в <адрес> он с ФИО6 были примерно в 08 часов. Когда они зашли на территорию А-вых, подозреваемый в краже пускающего стартера ФИО14 был около туалета, он хотел убежать от них. ФИО10 держал его, чтобы он не убежал и представился ему, показал удостоверение. ФИО4 Ильнар он них скрывался, поскольку несмотря на звонки родителям, соседям, жителям <адрес> и неоднократные явки к нему домой он в отдел полиции не являлся. ФИО14 шел к дому и он пытался его удержать, так они оказались у входной двери в дом. ФИО4 ФИО42, который пытался боксировать остался сзади с ФИО6. Затем вышла ФИО4, которой он-ФИО5 также представился и нанесла ему удар черенком по левому плечу.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что он заехал за ФИО14 чтобы с ним поехать в лес. ФИО14 ушел в сторону туалета, когда двое в гражданской одежде стали тащить ФИО14. ФИО11 подошел к ним и один из незнакомых завали его на землю и сел на него, а ФИО14 убежал в сторону дома. Данные лица не представились, удостоверения не показывали, они что-то говорили ФИО11, но свидетель не помнит. Что они сотрудники полиции или уголовного розыска не говорили. Объяснение т.1, л.д.44, которое, согласно пояснению ФИО12 писал подсудимый, подписал он. ФИО4 ФИО43 просила его не давать показания пока они не согласуют позицию с адвокатом. Он-Свидетель №2 знает семью А-вых с детства.

Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, согласно которых 27 октября 2018 г. он пришел к ФИО4 ФИО44 чтобы позвать его на работу. ФИО4 ФИО45 в это время рубил дрова. Когда ФИО4 ФИО46 увидел, что двое мужчин в гражданской одежде куда то ведут ФИО4 ФИО47, то побежал к ним и стал отбивать своего сына от них, стал бороться с одним из них, который оказался ФИО6. Эти мужчина что то кричали, но он не мог разобрать что они кричат. Когда он-Свидетель №2 подошел ближе и спросил «Кто такие?», то ФИО6 ответил «Уголовный розыск», но удостоверения не показал. Далее ФИО4 ФИО48 вырвался из рук второго мужчины и побежал в сторону дома. Он-Свидетель №2 зашел в дом и сказал ФИО4 ФИО49, что во дворе драка. ФИО4 ФИО50 вышла в чулан и увидела своего сына ФИО14 который лежал на полу, а второй мужчина из тех, что схватил ФИО4 ФИО51 стал тянуть его на улицу. Но ФИО4 ФИО52 удалось затянуть своего сына в дом. После чего она выбежала на улицу, а он-Свидетель №2 уехал. Затем ФИО4 звонила ему и просила не давать против них показания. С А-выми он знаком давно и поддерживает с ними дружеские отношения (т.1, л.д. 128-134).

В суде свидетель Свидетель №2 не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на то, что он их не читал, а также при его допросе на него давление оказывал ФИО6, который говорил, что надо и не надо говорить, что он завалил ФИО11 и сел на него, а также, что он приходил просил не говорить. Просит верить показаниям данным им на очной ставке (т.1, л.д. 235-239, 243-247).

Оценивая показания свидетеля ФИО16 суд отдает предпочтение его первоначальным показаниям на предварительном следствии (т.1, л.д. 128-134), как более подробным и согласующимся с показаниями потерпевших и подсудимой ФИО4 ФИО53 а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений.

Изменение же свидетелем ФИО54 своих показаний в ходе очных ставок и в суде расценивается судом как его желание содействовать позиции защиты своих односельчан А-вых, с которыми у него дружеские отношения, что подтверждается собственноручным написанием для ФИО55 подсудимым ФИО12 объяснительной (т.1, л.д. 43-44), а также оказанием подсудимой ФИО15 давления на свидетеля ФИО16 виде просьбы не давать против них показаний.

По тем же основаниям суд критически относится к заявлению ФИО16 в адрес прокурора Абзелиловского района РБ от 28.12.2018 г. и в суде об оказании на него давления при допросе со стороны потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании отрицал данное обстоятельство.

Далее вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО17 которая в судебном заседании показала, что работает помощником начальника отдела по работе с личным составом. Поступило сообщение от ФИО6 о применении силы в отношении сотрудников. Она вместе с начальником уголовного розыска Свидетель №1 выехали в <адрес> к ФИО4 у которых были отобраны объяснения. ФИО6 и ФИО5 по поручению следователя должны были опросить их сына, который находился дома, из-за этого произошел конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, согласно которым при опросе ФИО4 показала, что знала сотрудника полиции ФИО5, который ранее приходил к ним за ее сыном (т.1, л.д.156-161).

В суде свидетель ФИО17 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что ФИО4 при опросе говорила, что ранее знала одного из сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ФИО5 и ФИО6 находятся в его подчинении. 27 октября 2018 г. потерпевшие были в <адрес> по краже запчастей из трактора и сообщили, что при задержании Ахмедьянова им нанесли телесные повреждения. ФИО5 и ФИО6 должны были доставить ФИО4 ФИО56 в отдел для проведения следственных мероприятий. Потерпевшие ранее приезжали к ФИО4 и последние должны были знать, что это сотрудники полиции. У них ненормированный рабочий день.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых она работает в МВД по РБ, принимает и ведет учет сообщений, поступивших на телефон доверия. 27 октября 2018 г. она находилась на дежурстве когда в 09 часов 35 минут поступило сообщение на телефон доверия от ФИО15, проживающей в <адрес> том, что в 09 часов 30 минут оперуполномоченный ФИО5 и неизвестное лицо незаконно проникли во двор, свалили на землю сына ФИО14 и стали скручивать руки. Муж, который находился во дворе не зная кто ворвался стал защищать сына. Неизвестное лицо свалил мужа и скрутил руки. Заявительница потребовала представиться, но мужчины документы не показали. Данное сообщение было записано дословно (т.1 л.д. 167-173).

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ОМВД России по Абзелиловскому району РБ по оперативной работе. Сотрудники уголовного розыска выехали в <адрес> проверить ФИО4. Затем ему оперативный дежурный сообщил, что родители ФИО4 оказали сопротивление. Он созванивался с ФИО5 и ФИО6 и они сказали, что родители ФИО4 ударили их палкой. Они выехали в с.Ишкулово поскольку ФИО4 признался в краже и его не могли найти. ФИО4 попытался сбежать поэтому произошел конфликт. ФИО6 и ФИО5 по службе дисциплинарных взысканий не имеют. Сына А-вых знает хорошо, ранее он привлекался к уголовной ответственности. До этого ФИО5 ходил к ФИО4 но они отказывались получать повестку на сына.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, согласно которого в восточной стороне от сарая расположен туалет рядом с которым имеется калитка. Между домом и сараем на расстоянии примерно 30 метров расположен огород с черноземом, на котором имеются следы борьбы. На территории домовладения обнаружены и изъяты черенок длиной около 1 м. и доска длиной не менее 2 м. (т.1, л.д. 31-33);

-рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району РБ от 27 октября 2018 г., журналом регистрации сообщений телефона доверия о том, что в 09:40 и 09:45 часов от ОУР ФИО6 и ФИО15, а также в 10 часов 29 минут от ФИО19 (телефон доверия) поступили сообщения о происшествии. При этом по сообщению ФИО4 сотрудник полиции ФИО5 и еще один неизвестный пытались забрать их сына и они с мужем заступились за него, а сотрудники полиции свернули руку мужу, а ее отбросили в сторону (т.1, л.д. 53-54, 58, 74, 176-179), что согласуется с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО16 о том, что ФИО5 и ФИО6 представились сотрудниками полиции, а показания подсудимых о том, что о должностном положении потерпевших им стало известно после происшествия, суд считает не достоверными, направленными чтобы опорочить объективные доказательства их вины;

-рапортами ФИО6 и ФИО5 о том, что каждого из них ударил известный (т.1, л.д. 59, 60);

- медицинскими справками о получении ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений (т.1, л.д. 64);

-заключениями судебно медицинских экспертиз о получении ФИО6 <данные изъяты>, у ФИО5 <данные изъяты> от воздействия тупым предметом, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении от 27.10.2018 г., а также у ФИО12 <данные изъяты>, у ФИО9 И.Ф. <данные изъяты>, получение которых не исключается при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 32, 42, 61, 86, 103, 120, 144-145, 169-170, 193-195, 216-217, 240-241, т.3, л.д. 13-14);

Сообщение же А-выми в ЦГБ г. Белорецка 29 октября 2018 г. о том, что их избили 27 октября 2018 г. (т.1, л.д.61, 80) подтверждает вывод суда о том, что подсудимые А-вы искажают фактические обстоятельства дела, поскольку телесные повреждения они получили в результате применения насилия в отношении представителей власти.

Далее вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

- сведеньями о трудовой и служебной деятельности ФИО5 и ФИО6, подтверждающими, что последние являются действующими сотрудниками полиции, в момент применения к ним насилия находились при исполнении должностных обязанностей и имеют служебные удостоверения (т.1, л.д.65-69, т.3, л.д.120-134).

При этом табель учета служебного времени, график сменности сотрудников ОМВД по Абзелиловскому району, Правила внутреннего служебного распорядка (т.1, л.д. 215-217-218) вопреки доводу защитника не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников уголовного розыска до 09 часов утра, поскольку регулируют трудовые отношения. Во всяком случае свидетель Свидетель №1 показал, что у потерпевших ненормированный рабочий день.

Иные доводы защитника в отношении незаконности действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку у последних имелось основание и поручение на проведение оперативного мероприятия – опроса ФИО4 ФИО57, который в своем объяснении признался в совершении кражи «пускача» с трактора (т.3, л.д.168-185);

-протоколами очных ставок между сторонами, согласно которых показания ФИО5 и ФИО6 стабильны и подробны, последние отрицают возвращение к дому подсудимых после происшествия, когда как показания ФИО15 в части того, что она не узнала сотрудника полиции ФИО5 противоречит ее объяснительной (т.1, л.д. 56), а показания ФИО12 в части того, что ФИО6 не представлялся противоречат показаниям свидетеля ФИО16 (т.1. л.д. 186-193, 203-210, 219-225, 229-233). Кроме того, показания А-вых о том, что ФИО15 не сообщала по телефону доверия по времени сразу после происшествия фамилии какого либо из сотрудников противоречат журналу учета звонков на телефон доверия и показаниям свидетеля ФИО29, следовательно, показания подсудимых о том, что они узнали о должностном положении только после того как прогнали их из домовладения не правдивы и направлены на дискредитацию сотрудников уголовного розыска;

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2018 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены отрезок доски длиной 183 см, шириной 10, 8 см, толщиной от 4 до 8 см., а также палка деревянная, внешне похожая на черенок линой 108,5 см., диаметром от 2,5 до 3 см. (т.2, л.д. 1-4);

-протоколами проверок показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6 на месте происшествия с фототаблицами, согласно которых показания потерпевших стабильны, подробны (т.2, л.д.12-16, 23-25).

В суде также были допрошены сыновья А-вых. Так свидетель ФИО58 ФИО27, показал, что в октябре 2018 г. он на выходные приехал к родителям. Проснулся от криков матери. Выйдя на улицу увидел как его отец на коленях, а потерпевший на нем сидит. Он заступился за родителей, схватил обоих за грудь и протолкнул до сарая и они ушли с криками и угрозами. Он потерпевших спрашивал кто они такие, но они не отвечали. Потом мать сказала ему, что они полицейские. Какие слова угрозы говорили он не помнит.

Свидетель ФИО59 А. в судебном заседании показал, что в конце октября 2018 г. устром с ФИО60 ФИО13 должны были ехать в лес. Он вышел в туалет, а его отец колол дрова. ФИО1 вышел из туалета его забрали двое, которых он не смог разглядеть и они ничего не говорили. Отец подбежал его защищать. Он вырвался и пошел домой, и не вышел помогать отцу, так как у него болела рука. Дома его таскал за ногу один из нападавших. Затем он узнал, что это приходили полицейские. Ранее его допрашивали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 по факту кражи «пускача» с трактора, он признался в краже. Где в настоящее время похищенное он не знает.

Оценивая показания сыновей А-вых суд отдает предпочтение показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, который показал, что ФИО6 говорил о том, что они из уголовного розыска, показания же сыновей А-вых не подробны. Во всяком случае ФИО4 ФИО61 подтвердил, что отец и мать заступились за него, позволил ему зайти в дом, тем самым оказали сопротивление сотрудниками полиции, должностное положение которых было и должно было быть очевидно для подсудимых А-вых, действия которых в совокупности с тем, что их сын ФИО14, подозреваемый в краже, скрылся в доме и не выходил из него несмотря, на то, что на улице происходило происшествие, в котором участвовали его родители и брат, свидетельствуют о наличии у подсудимых А-вых умысла на применении насилия в отношении представителей власти.

Данный вывод подтверждается сообщением ФИО15 в дежурную часть и на телефон доверия из которых следует, что ФИО4 было известно, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

Отсутствие корешков повесток о вызове подозреваемого ФИО7 вопреки доводу защитника с необходимостью не свидетельствует о том, что последний не скрывался от правоохранительных органов, обратное доказано показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, а также подсудимой ФИО4, которая показала, что ранее ФИО5 знала, так как он приходил за ее сыном, а также следует из поведения ФИО7 27 октября 2018 г.

Допрошенный по ходатайству защиты ФИО3 ФИО20 очевидцем происшествия не был, показал, что между домом А-вых и СТО примерно 100 метров.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, заключением экспертиз и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Одно травматическое воздействие по судебно-медицинским экспертизам у потерпевшего ФИО6 не порочит его показания, поскольку, как следует из его показаний потерпевший защищался от ударов руками, что согласуется с повреждением его руки.

Потерпевший ФИО5 дал показания в суде о том, что ФИО15 ударила его один раз палкой по левому плечу, что не исключает нанесение ФИО4 ему удара по спине, поскольку место, где обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека поясничной области справа находится вне поля зрения человека. Так из протокола очной ставки (т.1, л.д. 186-193) следует, что ФИО6 видел как ФИО15 ударила палкой ФИО5 в том числе по спине.

Оснований не доверять показаниям потерпевших свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом следует отметить, что показания указанных лиц дополняют и уточняют ранее данные ими показания о совершенном в отношении потерпевших преступлении, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО5, ФИО6 отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент их допроса в суде, а в период предварительного следствия имевшиеся неточности в показаниях потерпевших следует расценивать как вызванные экстремальной ситуацией, сложившейся в результате оказания А-выми активного противодействия действиям сотрудников полиции по исполнению ими поручения начальника, а также тем обстоятельством, что по роду своей службы они являются свидетелями многочисленных фактов совершения гражданами противоправных действий.

Действия подсудимых ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Личные неприязненные отношения, как и желание унизить часть и достоинство представителей власти подлежат исключению из состава предъявленного обвинения, поскольку, доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Как установлено судом, действия А-вых имели иную цель и мотив – воспрепятствование действиям полиции и недопущение задержания, опроса их сына ФИО7 без внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшим или желания унизить их честь и достоинство.

Кроме того, из состава предъявленного обвинения следует исключить причинение ФИО12 телесных повреждений ФИО5 и причинение ФИО15 телесных повреждений ФИО6, поскольку, как установлено судом на основании приведенных показаний потерпевших, подсудимой, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз с самого начала происшествия ФИО6 удерживал от действий ФИО12, который и нанес потерпевшему отрезком доски телесное повреждение, а ФИО15 ударила не менее двух раз потерпевшего ФИО5, который до дома преследовал ее сына ФИО7 и пытался его вытащить на улицу. Объективных доказательств причинения иных телесных повреждений потерпевшим в заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного А-выми преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ не свидетельствует, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также нижеприведенные смягчающие обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекались, а также то, что подсудимые ошибочно полагали, что оказывая сопротивление представителям власти по привлечению сына к уголовной ответственности, действуют в его интересах и влияние наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд также признает в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновных, их поведения во время или после совершения преступления не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя размер наказания суд учитывает, что ФИО12 имеет постоянное место работы, ФИО15 находится в трудоспособном возрасте, проживают в сельской местности, держат хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего сына школьника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Признать ФИО4 ФИО63 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО12 И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок доски и деревянную палку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев