Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2-2901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 27 апреля 2007 года заключил с ответчиком в письменной форме договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 900000 долларов США, что на дату передачи денежных средств составляло сумму 21130000 руб., для приобретения ФИО2 квартиры.

По условиям договора ответчик обязался возвратить займ в размере, эквивалентном 900000 долларов США по курсу на день возврата в течение 10 дней с даты истребования суммы долга.

15.12.2014 года ответчик самостоятельно без требования заимодавца возвратил часть суммы долга в размере 370000 долларов США.

Во время рассмотрения в Псковском районном суде дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Д-выми в июне 2016 года ответчик попросил истца передать подлинники экземпляров договора займа и расписки, мотивирую тем, что эти документы необходимы ему для предъявления в суд, а свои экземпляры он потерял. Поскольку в то время между сторонами были доверительные отношения, свои экземпляры подлинника договора займа и расписки истец передал ответчику без какого-либо документального оформления.

До настоящего времени ответчик подлинник договора займа и расписку не вернул. Остаток долга составляет 530000 долларов США.

20.06.2017 года ФИО1 направил ответчику требование о необходимости возврата оставшейся суммы долга в десятидневный срок, которая составляет 30718005 руб. От получения почтового отправления ответчик уклонился.

Условиями договора займа предусмотрена уплата пеней за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 30718005 руб., что составляет 530000 долларов США по курсу на дату истребования суммы долга, пени за период с 01.07.2017 года по 22.08.2017 года в сумме 4792008 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что обязательство по возврату оставшейся суммы долга в размере 530000 долларов США он исполнил перед истцом 15.10.2016 года, передав лично истцу денежные средства. Возврат долга происходил в Москве, где он встречался с ФИО1, возле офиса в машине. В связи с исполнением обязательства по возврату долга истец передал ему свой экземпляр подлинника договора займа. Не оспаривал, что летом 2016 года он действительно в судебном порядке делил с бывшей супругой имущество, в судебное заседание представлял договор займа, но это был его экземпляр договора, к ФИО1 с просьбой передать экземпляр договора займа в июне 2016 года он не обращался.

Представители ответчика Гришин А.С. и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Полагали, что в силу ст. 408 ГК РФ наличие у заемщика (ответчика) двух подлинных экземпляров договора займа свидетельствует об исполнении им обязательства по возврату долга в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 900000 долларов США, что на дату передачи денежных средств составляло сумму 21130000 руб., для приобретения квартиры в ЖК «МИРАКС ПАРК» /л.д.62/.

Факт передачи указанной в договоре суммы оформлен распиской (приложением № 1 к договору), подписанной ответчиком.

По условиям договора заемщик обязался возвратить займ в рублях в размере, эквивалентном 900000 долларов США по курсу ЦБ на день возврата, в течение 10 дней после получения требования (п.2.2.).

Из толкования условий договора следует, что сторонами согласован определенный порядок возврата денежных средств.

Так, стороны в п. 2.3. договора предусмотрели, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет заимодавца. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа (п.2.4. договора).

Согласно п.3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.4.4. договора).

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца (п. 4.2. договора).

Факт заключения договора займа и его условий сторонами не оспаривался.

15.12.2014 года ответчик самостоятельно без требования заимодавца возвратил часть суммы долга в размере 370000 долларов США, что подтверждается распиской ФИО1 к договору займа от 27.04.2007 года о получении заимодавцем суммы займа /л.д.64/. Оформление распиской возврата части суммы займа соответствует условиям договора - п. 2.3.

20.06.2017 года истец направил ФИО2 письмо с требованием о возврате оставшейся суммы займа в сумме эквивалентной 530000 долларам США в соответствии с п. 2.2 договора в десятидневный срок с даты истребования суммы /л.д. 23-27/.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

От получения почтового отправления, направленного по надлежащему адресу, ответчик уклонился, о чем свидетельствует почтовый возврат, что в силу ст. 165.1 ГК РФ доказывает факт доставки требования.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена его копия. Истец утверждал, что свой подлинный экземпляр договора займа он передал ответчику в июне 2016 года в связи с изложенными выше обстоятельствами, что не связано с фактом исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, расписку в получении оставшейся суммы займа согласно п. 2.4. договора он ответчику не выдавал.

Стороной ответчика суду представлено два оригинальных экземпляра заключенного между сторонами договора займа, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о прекращении обязательства согласно ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны на стадии исполнения договора по соглашению вправе изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств.

Суд учитывает, что согласно п. 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

Такой расписки ответчик суду не представил. Так же как и не доказано, что стороны своим соглашением изменили п. 2.3 договора займа, т.е. условие о порядке возврата займа. При этом частичный возврат займа на сумму 370000 долларов США стороны оформили именно распиской.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны длительное время (более 20 лет) находились в доверительных отношениях. Последние несколько лет ФИО2 являлся старшим вице-президентом ГК Технология Металлов, президентом которой является ФИО1 Приказом № 3 от 28.10.2016 года ФИО1 уволил ФИО2 с занимаемой должности в связи с развалом работы и утратой доверия /л.д. 87/.

Пояснения стороны истца о том, что свой экземпляр подлинника договора займа ФИО1 передал ответчику в июне 2016 года в связи с необходимостью его представления в суд, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ф.В. и Г.А., в присутствии которых истец передавал свой подлинник договора займа ответчику для предоставления его в суд.

Из материалов гражданского дела № 2-712/2016 Псковского районного суда по иску Д.Т. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что в судебных заседаниях ответчиком заявлялось о наличии долгового обязательства в сумме 900000 долларов США на покупку квартиры. В судебном заседании 16.06.2016 года ответчик просил предоставить время для предоставления документов /л.д. 78-85/. В судебном заседании 29.06.2016 года ФИО2 приобщил к материалам дела копию договора займа от 27 апреля 2007 года, заключенного с ФИО1, дал пояснения, что частично на 370000 долларов США займ возвращен, остался долг на сумму 530000 долларов США /л.д. 72-77/. В судебном заседании 18.08.2016 года ФИО2 приобщил к материалам дела копию расписки от 15.12.2014 года, свидетельствующую о частичном возврате долга /л.д. 69-71/. Дело о разделе общего имущества закончилось заключением мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.08.2016 года /л.д. 12-14/.

Оценивая показания свидетелей стороны истца, материалы дела № 2-712/2016 в совокупности с пояснениями ФИО1 и фактом отсутствия расписки о получении им возврата оставшейся суммы займа, в суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств передачи ответчику своего подлинного экземпляра договора займа в июне 2016 года, что не связано с исполнением последним обязательства по возврату долга.

Суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о возврате оставшейся суммы займа истцу 15.10.2016 года, несмотря на наличие у ответчика двух подлинных экземпляров договора займа, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Относительно обстоятельств возврата долга 15.10.2016 года ФИО2 пояснил, что в указанную дату встречался в Москве с братом истца Ф.В. В этот день ФИО2 выдал Ф.В. доверенность на продажу доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ТМ-Консалтинг». Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы /л.д. 89/. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, после нотариальной сделки он встретился с истцом возле офиса в Москве и в машине передал ему оставшуюся сумму долга, после чего с братом подвез его домой. Расписку в получении денежных средств ФИО1 не писал, передал свой подлинный экземпляр договора займа. Неисполнение условий договора о возврате займа путем составления расписки заимодавцем ответчик в судебном заседании обосновал неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1, которому вследствие наличия у него заболевания (физически не очень подвижен) было неудобно в машине при получении денег написать расписку.

Стороной истца суду представлены документы, подписанные ФИО1 в октябре 2016 года, и даны пояснения, что ФИО1, имея с 2005 года инвалидность ** группы, не имеет ограничений в движении правой руки, препятствий, связанных с его физическим состоянием, к написанию расписки не имелось, о чем представлена справка лечебного учреждения /л.д. 158-160/.

Тем самым опровергнуты пояснения ответчика о физической невозможности истца написать расписку о получении возврата суммы займа как это предусмотрено п. 2.3 договора.

Оспаривая встречу с ответчиком 15.10.2016 года в Москве и факт получения от него оставшейся суммы долга в этот день, истец в своих письменных пояснениях суду в порядке ст. 35 ГПК РФ, указал, что 15.10.2016 года (в субботу) он не мог встречаться с ФИО2, т.к. находился на даче в Московской области (адрес), куда приехал еще 14.10.2016 года. **.**.2016 года у него был юбилей – ** лет, празднование которого было запланировано на 15.10.2016 года.

Пояснения ответчика о встрече с истцом 15.10.2016 года в Москве, оспариваемые стороной истца, опровергнуты показаниями свидетелей Г.А., Ф.Ю., Я.А., которые были в числе приглашенных гостей на праздновании юбилея.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена Д.Т., которая пояснила, что 15.10.2016 года встречалась с Ф.Ю. в г. Пскове, а значит последний не мог быть в Москве на юбилее у ФИО1, противоречат показаниям самого Ф.Ю., который утверждал, что был на юбилее у ФИО1 15.10.2016 года в Москве.

Установленные в ходе рассмотрения дела противоречия в показаниях данных свидетелей не влияют на выводы суда о доказанности истцом факта невозможности встречи с ответчиком 15.10.2016 года и, как следствие, возврат ответчиком истцу долга в указанный день.

Представителем ответчика адвокатом Гришиным А.С. суду представлен протокол опроса Г.М., сестры бывшей супруги ответчика, в порядке подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая показала, что 15.10.2016 года встречалась в Москве с ФИО2 для обсуждения вопроса взаимоотношений с сестрой, бывшей супругой ФИО2 Общение проходило в машине ФИО2 Во время поездки они заезжали по делам ФИО2, видела, как последний был с большим черным пакетом. Со слов ФИО2 ей известно, что он хотел рассчитаться по долгам перед ФИО1 Когда ФИО2 высадил ее из своей машины, видела как ФИО2 и ФИО1 сели в машину ФИО2 и уехали.

Суд соглашается с доводами стороны истца о недопустимости данного доказательства.

Ходатайств о вызове Г.М. в качестве свидетеля сторона ответчика не заявляла, так же как не было заявлено о допросе данного свидетеля в порядке судебного поручения либо с использованием видеоконференц-связи в соответствии со ст.ст. 62, 155.1 ГПК РФ.

Оглашение показаний свидетеля согласно ст. 180 ГПК РФ возможно в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 ГПК РФ.

Допрос свидетеля, регламентированный ст. 69, 70 ГПК РФ, предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возможность задать ему вопросы всеми участниками процесса, в том числе судом, что в данном случае не обеспечено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие у ответчика двух подлинных экземпляров договора займа, истец доказал, что обязательство ответчика не прекратилось, а пояснения ответчика о возврате долга 15.10.2016 года опровергнуты стороной истца в части невозможности их встречи в указанный день.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательство о возврате оставшейся суммы долга по договору от 27.04.2007 года, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчет цены иска - суммы основного долга в размере 30 718005 руб., что соответствует 530000 долларов США по курсу на 20.06.2017 года (на дату требования) 57,9585 руб., а также пени в размере 4792008,78 руб. за период с 01.07.2016 года по 22.08.2017 года в соответствии с п. 3.1. договора (0,3% от суммы задолженности), что соответствует 1590 долларов США в день по этому же курсу, судом проверен, является математически верным. Ответчиком расчеты не оспаривались.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 27.04.2007 года в размере 30718005 рублей, эквивалентную 530000 долларов США и пени за период просрочки возврата займа с 01.07.2017 года по 22.08.2017 года в сумме 4792008 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.04.2007 года в размере 30718005 рублей, эквивалентную 530000 долларов США, пени за период просрочки возврата займа с 01.07.2017 года по 22.08.2017 года в сумме 4792008 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, всего 35570013 (тридцать пять миллионов пятьсот семьдесят тысяч тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова