Апелляционное определение № 33-6610/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0011-01 -2025-003501-48

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-6610/2026

дело № 2-167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 100 000 рублей под 33,9годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства, предоставил сумму кредита заемщику, ответчик свои обязательства по кредитному договору о ежемесячных выплатах в погашение кредита и уплате процентов не выполнял надлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 107 088,69руб. Просроченная задолженность возникла с 16.04.2024 и по состоянию на 09.12.2025 составила 122 264,15руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2024 в размере 122 264,15руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 667,92руб.

Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2026 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2024г в размере 122 264 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что част долга была погашена, банк представил неверный расчет процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2024 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей под 33,90% годовых сроком на 60 месяцев.

С условиями договора, а также Общими Условиями кредитования, заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с договором, ФИО1 обязался производить ежемесячно минимальный платеж в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдан кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Из выписки по счету установлено, что последний платеж по кредиту произведен 13.09.2025 (л.д. 22-24).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору общая просроченная задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному истцом расчету составила 122 264 рублей 15 копеек, в том числе просроченая ссудная задолженность 86 829, 49 руб., просроченные проценты – 8 840, 87 руб., причитающиеся проценты – 24 044,88 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,26 руб., неустойка на просроченную ссуду - 16,92 руб., неустойка на просроченные проценты – 314, 73 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии - 1 770 руб.

В адрес должника банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 819 ГК РФ исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сформулированы на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что ответчик ФИО1 существенно нарушены условия договора, поскольку им не осуществлялось погашение кредита в соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном расчете судебной коллегией отклоняются, поскольку судом принято во внимание, что кредитный договор частично заемщиком исполнен, однако при наличии просроченной задолженности за последующий период, начисленной неустойки за нарушение обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что представленный расчет, основанный на движении денежных средств по счету заемщика, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, иных доказательств не представлено, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.