Решение № 2А-2992/2023 2А-2992/2023~9-2335/2023 9-2335/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2А-2992/2023

№ 2а-2992/2023

УИД36RS0003-01-2023-003694-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 6 октября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 15.10.2021 о взыскании денежных средств с ФИО3

Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не производилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества должника, зарегистрированного за супругом и являющегося совместной собственностью супругов.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 имеется незаконное бездействие.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации и не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную и достоверную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству, принять меры к розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнении решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя административного истца (л.д.58).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 53-57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются письменные возражения на административный иск (л.д.50).

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено, что с 15.10.2021 в Левобережном РОСП г. Воронежа находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу административного истца 41309 руб.

С 10.11.2022 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 (.д.22).

В целях проверки финансового положения должника судебным приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы оператору связи, в органы ГИБДД России, операторам сотовой связи, кредитные организации, Пенсионный фонд и ФНС России и другие регистрирующие органы.

Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы (л.д.23-35).

При этом законодательно не закреплён срок, через который судебный пристав-исполнитель обязан обновлять ранее направленные запросы в регистрирующие органы.

31.05.2022, 01.12.2022 и 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении выезда должника из РФ (л.д.23-25,48).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены 02.09.2022 и 21.06.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.38-47).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен соответствующий акт, из которого усматривается что со слов соседей, должник по месту регистрации фактически не проживает (л.д.49).

Таким образом, материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо исполнительских действий, которые мог бы предпринять административный ответчик, но не предпринял в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам же взыскатель с какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, либо о принятии других мер, в том числе по розыску имущества должника, которые по его мнению понудят должника к исполнению требований исполнительного документа административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не носит плескательного характера, который является организационным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Обязанность по направлению взыскателю информации о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, действующим законодательством не предусмотрена, при том, что сам взыскатель как сторона исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, что предусмотрено ст. 50 Закона об исполнительном производстве и получать сводку по исполнительному производству, в том числе в электронном виде.

Доказательств, что административный истец обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или о получении сводки по исполнительному производству, и ему в этом было отказано, суду представлено не было.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей начальника отделения, связанных с несовершенные исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде 12.10.2023.

Председательствующий: Бражникова Т.Е.