Решение № 2-1263/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) – адвоката Лобковой Г.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ\УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении затрат и расходов на погребение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении затрат и расходов на погребение.

Определением Ленинский районный суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование требований истец указала, что в августе 2010 года к ней обратился за помощью (по представлению интересов в судах) К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она его знала с 1980 года, т.к. он являлся гражданским мужем ее свекрови. У К.И.Г. были конфликты с соседом- ФИО4.( между ними был многолетний спор по земельному участку). Поскольку, К.И.Г. был одиноким и старым человеком, проживал на этот период один в своем доме по <адрес>, она согласилась ему помогать, обращалась к адвокатам делала запросы по истребованию документов из ЕГРН, peг.палаты, кадастровой палаты, архива, БТИ, обращения в полицию и.т.д., ходила с ним по судам и по всем инстанциям. При получении всех документов оказалось, что К.И.Г. лишился дома и земли, узнал, что дом был переоформлен на ответчицу ФИО2

Таким образом, К.И.Г. вынужден был обратиться в суд о признании доверенности и договора дарения недействительным. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.И.Г. удовлетворены в полном объеме. После получения нового свидетельства о собственности, К.И.Г. увидел заботу от нее и честное отношение к нему, оформил на ее имя завещание- ДД.ММ.ГГГГ.

Она являлась единственным человеком, которая навещала, ухаживала за К.И.Г., он находился несколько раз на стационарном лечении в больницах, она привозила постоянно продукты питания, стирала, оплачивала коммунальные услуги, убирала, нанимала сиделок, ездила к нему по несколько раз в день, помогала ему в быту, так как он жил в очень старом доме,1911 года постройки, и там были тяжелые бытовые условия. Она стирала ему нательное и постельное белье еженедельно, возила его купать в свою квартиру, т.к. водопровод у него не работал. Рядом с ним никогда никого не было, хотя он рассказывал, что были двоюродные племянники и сын, с которым связи давно утрачены. Она старалась от души ему помогать во всем. Ответчики появились после суда осенью 2011 года в его доме, чтобы снять свой забор у К.И.Г., который поставили, когда были собственниками. Ей пришлось покупать несколько листов металлопрофиля, чтобы загородить дом, нанимать машину, привезти его, просила соседа, чтобы приварили листы, оплачивала соседу, нанимала людей по ремонту крыши, электрической.проводки, меняла доски в коридоре, затекал вода под дом, ломался отопительный котел несколько раз, К.И.Г. часто терял ключи, приходилось несколько раз менять замки, поправлять двери. Для этого она нанимала людей, возила по поликлиникам, делали капельницы, брали направление в больницу, где он лежал по 2 недели, навещала с продуктами его только она одна. В связи с трениями с соседом, ФИО4, К.И.Г. был осужден к 1 году условно она ездила с ним сама к инспекторам на отметки, на беседы, он был очень больным человеком. Так, продолжалось до его смерти. Все эти обстоятельства могут подтвердить свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. умер. Она вынуждена была сама его похоронить, сделать поминки, т.к. никого не было из родственников. И после смерти ездила кормить собаку до ДД.ММ.ГГГГ. В августе она пришла к нотариусу, там объявились «родственники» -_ответчики по делу, которые впоследствии обратились в суд о признании завещания недействительным и на основании судебно-медицинской экспертизы, судом признано завещание недействительным. Ответчики вступили в наследство.

Представитель ФИО1, адвокат Лобкова Г. И. исковые требования поддержала просила суд удовлетворить их в полном объеме, так как ФИО1 понесла значительные материальные затраты по уходу за К.И.Г., до и после смерти. Согласно Федерального Закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ « О погребении и похоронном деле» и Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании», наследники К.И.Г. обязаны оплатить ей затраты. Кроме того, она перенесла нравственные и физические страдания по уходу за больным и старым человеком К.И.Г., которые она оценивает в 150.000.00рублей.

Коммунальные услуги- 15.646рублей.45копеек+ 18.004р.26к.

Похороны, одежда для покойника, средства гигиены в реанимацию-23.996 рублей 50 копеек; Замок на калитку с установкой-650 рублей; дверь в дом с установкой -4450 рублей, ремонт вентиляции-1010 рублей; лекарства с июля 2013г.по февраль2015 года- 8241рубль 32 копейки; стройматериалы и одежда, обувь- 6.782 рубля 10 копеек; продукты питания -32.224 рубля 50 копеек; корм для собаки- 20.000 рублей- исходя из расчета по 1 тысячи в месяц; транспортные расходы-36 месяцев по 50 рублей в день-18.000 рублей.

Уход за К.И.Г. за период с ноября 2012 года по день смерти 2015год, она оценивает в 340.000.00рублей, она вынуждена была нанимать сиделок, когда не могла вырваться с работы. Всего:490.556.89рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно расходы в сумме 490.556 рублей 89 копейки основного долга, моральный вред в сумме 150.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.090 рублей 05 копеек, а так же расходы на представителя.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования. Она просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно расходы в сумме 490.556 рублей 89 копейки основного долга, моральный вред в сумме 150.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.090 рублей 05 копеек, а так же расходы на представителя в размере 40.000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Также ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она вступила в наследство в равных долях с ФИО3 по завещанию, составленному в 2006 году К.И.Г. Она обратилась в коммунальные службы с заявлениями о перерасчете задолженности и оформлении лицевых счетов на ее фамилию, в результате чего ей были даны разъяснения, что перерасчета быть не может и лицевые счета оформлены и по свету, и по воде, и по газу, на ФИО1 Ей известно, что ФИО1 собственником жилого дома по <адрес>, не является и не могла переоформить лицевые счета, заключать договора. Она осуществляла эти действия на основании справки от нотариуса, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она фактически приняла наследство в виде дома и земельного участка по указанному выше адресу. Она и ФИО3 обратились в суд в 2015 году к ФИО1 о признании завещания недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение, которым завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное К.И.Г. и удостоверенное нотариусом г. Ставрополя ФИО5, было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически пользовалась всем имуществом и у них не было доступа в жилье, не было возможности до вступления в наследство и до регистрации прав собственности на дом и землю, осуществлять оплату за жилое помещение, так как договор с коммунальными службами заключается на основании правоустанавливающих документов, считает, что ФИО1 оплатить ей все расходы по оплате коммунальных услуг за фактическое пользование домовладением, расположенным по <адрес>.

Вследствие неоплаты ФИО1 расходов за потребленный газ за период с августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ.г., ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» начислил основной долг в размере 29.000 рублей и пени около 10.000 рублей, а АО «Ставропольгоргаз», в 2017 году, отрезал газ к домовладению.

Право собственности они зарегистрировали только ДД.ММ.ГГГГ. А в сентябре 2015 года ФИО1 подала заявление об отключении газа к дому и подключила газ в декабре 2015 года, вследствие чего, в доме размерзлись батареи и не работала система отопления. Считает, что действиями ФИО1 причинен вред ее имуществу.

Она переоформила лицевой счет в ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и оплатила все долги, пеню ей не начисляли. Так как ФИО1 фактически пользовалась домом и земельным участком считает, что платежи по коммунальным услугам которые она предъявляет ей и ФИО6 на общую сумму 33.677 рубля 55 копеек, являются платежами за фактическое пользование имуществом. Это платежи и до открытия наследства и после- ДД.ММ.ГГГГ. С момента последней оплаты ее платежей за коммунальные услуги и до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг составили 19.204 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19.204 рубля 76 копеек.

Так же, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1, оплата по которым происходила до ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что течение срока исковой давности начинается с момента открытия наследства, со дня смерти К.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее представитель- адвокат Лобкова Г.И., возражали против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в их пояснениях в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.Н. суду пояснила, что знает истицу ФИО1, очень давно, проживали по соседству, гуляли вместе с детьми. В 1976 году она вышла замуж и уехала, а в 1995 году, после смерти свекрови, снова вернулась и стала проживать по соседству. Ей известно, что ФИО1 осуществляла уход за К.И.Г., примерно, лет 5 она ходила к нему, покупала продукты питания, нанимала ему сиделок, кормила его собаку. ФИО1 всегда набирала полные сумки продуктов, при этом всегда брала чеки, как она сама говорила « на всякий случай». Однажды она увидела на заборе надпись: «ФИО2 забрала у меня все!». Свидетель решила спросить у К.И.Г., что произошло, на что он ей ответил, что ФИО2 его обокрала. После этого, на заборе появилась надпись « Кузовой-вор!». В каком это было году, она точно не помнит. Считает, что К.И.Г. в этот период времени испытывал сильный стресс.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.С. суду пояснила, что знала К.И.Г., так как они работали вместе в школе преподавателями. К. работал в школе № <адрес>, учителем физической культуры. Так же она знает ФИО1, как преподавателя школы № <адрес>, еще с советским времен. Ей известно, что К.И.Г., много лет проживал совместно со свекровью ФИО1 При встрече, К.И.Г. всегда жаловался ей на здоровье и на одиночество. Он часто заходил к ней на работу, она измеряла ему давление и давала всякого рода советы. Во время встреч он поделился с ней, что соседи Кузовые забрали у него часть земельного участка, разрушили ему водопровод и сломали туалет. В то врем, К. было уже за 70 лет. Ей известно, что К.И.Г. судился с ФИО4 и ему в этом помогала ФИО1 После этого, ФИО1 попросила ее присматривать за К., так как соседи ему угрожали. Ей это стало известно со слов ФИО1 Эти события происходили весной 2011 года. Ей также известно, что ФИО1 ухаживала за К., покупала продукты, лекарства, убиралась по дому, кормила его собаку. Со слов ФИО1 ей известно, что она согласилась ухаживать за К., в связи с тем, что она проживала одна, учила сына в институте и ей нужны были деньги. С 2013 года ФИО1 водила К.И.Г. в дневной стационар поликлиники № <адрес>, на капельницы, так как он себя уже очень плохо чувствовал. Сам К. отзывался о ФИО1 тепло, считал ее своей дочерью. Когда ФИО1 не могла осуществлять уход за К., она просила ее присматривать и ухаживать за ним, за денежное вознаграждение, которое оплачивала со своих личных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.И. суду пояснил, что о К.И.Г. он узнал от своего друга ФИО7, который проживал напротив. Он и ФИО7 работали вместе в лицеи. Однажды, будучи у него в гостях, он увидел что к ФИО7 за водой пришла ФИО1, которую знал по работе, как преподавателя. От ФИО7 ему стало известно, что ФИО1 ищет человека, который мог бы присматривать за К.И.Г. Он подумал и решил согласиться. Он кормил К., купал его, возил в суд, в больницу, помогал по дому. По вечерам К.И.Г. мог вести себя агрессивно и неадекватно, например, он мог включить газ и уйти.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей по делу, суд исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении затрат и расходов на погребение, оплату коммунальных услуг и расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, так же подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок исковой давности, по данному спору не истек, так как судом достоверно установлено, что стороны вступили в спорные отношения с момента подачи ФИО2 искового заявления о признании завещания недействительным, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этого момента у ФИО1 возникло законное право на взыскание расходов, связанных с исполнением ей обязанностей наследника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон "О погребении и похоронном деле").

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.Как следует из материалов дела, ФИО1 затратила на погребение К.И.Г. 18.004 рубля 00 копеек, что подтверждается актом сдачи –приемки оказания услуг ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скрой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.900 рублей 00 копеек, квитанцией МУП РУ «Обелиск» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.104 рубля 00 копеек, а также товарным чеком ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено социальное пособие на погребение К.И.Г. в размере 5.277 рублей 28 копеек.

Таким образом, из заявленных требований о взыскании солидарно со ФИО2 и ФИО3 подлежат возмещению расходы в размере 12 762 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

При этом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий, противоправными действиями ответчика, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в рамках судебного разбирательства не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств свидетельствующих о причинении ему каких-либо нравственных или физических страданий, как и не представлено доказательств о наличии в действиях ответчика противоправных деяний содержащих признаки состава преступления предусмотренного УК РФ, либо признаки административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции, указанной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя и тем, самым, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая частичное удовлетворение требований, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Стороны заявили требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, оплаченных за домовладение наследователя К.И.Г. Определяя законность и обоснованность требований сторон суд исходит из следующего:

С момента открытия наследства, ФИО1 несла расходы по содержанию имущества, как законный наследник по завещанию. Ее обязанности по сохранению наследственной массы прекратились только ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес>, в соответствии с которым завещание К.И.Г. в ее пользу было признано недействительным. Таким образом, расходы не подлежат возмещению.

Расходы ФИО1, которые были понесены, с ее слов, при жизни К.И.Г. не подтверждены другими допустимыми доказательствами, в том числе представленные ФИО1 в материалы дела товарные чеки не являются именными. Суд не может принять их как допустимое доказательств по делу, так как истицей не подтвержден факт несения ей затрат, именно для К.И.Г.

При этом ФИО1 не доказано, что ФИО2, требующая возмещения понесенных ею затрат, знала об отсутствии у нее обязательств либо производила оплату указанных выше расходов в целях благотворительности.

Напротив, истец, подала нотариусу заявление о принятии наследства сразу после смерти К.И.Г., не зная о существовании иных наследников первой очереди, полагала себя наследником, а потому считала, что у нее возникли обязательства по несению расходов по содержанию наследственного имущества и оплате долгов наследодателя.

Встречные исковые требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворяются судом частично, так как ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 56-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 510 рублей 51 копейка

Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, поэтому с ФИО1 подлежат взысканию в ее пользу 673 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении затрат и расходов на погребение, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 расходы на погребение в размере 12 762 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 510 (пятьсот десять) рублей 51 копейку.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16 839 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 59 копейки.

В остальной части заявленных встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья Чистякова Л.В.