Апелляционное определение № 33А-16598/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 66RS0005-01-2025-004592-72

Дело № 33а-16598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3788/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2158932/24/66005-ИП от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО6; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неистребовании сведений о фактах пересечения ФИО6 государственной границы Российской Федерации, о наличии у него гражданства иного государства или документа, дающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, об имуществе за рубежом, а также о фактах выдачи иностранных виз и разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории иностранных государств за период с 29 сентября 2016 года по 7 марта 2025 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 2158932/24/66005-ИП от 14 ноября 2022 года, возбужденному в отношении должника ФИО6 в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ВС № 070373696 от 29 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2023 года, принятым по административному делу № 2а-4647/2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неустановлении задолженности по исполнительному производству № 135046/22/66005-ИП (в настоящее время № 2158932/24/66005-ИП) от 14 ноября 2022 года, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, установив размер задолженности по алиментам с вынесением соответствующего постановления.

Во исполнение вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 декабря 2023 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 29 сентября 2016 года по 1 декабря 2023 года в размере 812096 рублей 38 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2025 года по административному делу № 2а-358/2025 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 декабря 2023 года по исполнительному производству № 200169/23/66005-ИП от 14 ноября 2022 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, в связи с чем 29 мая 2025 года указанным должностным лицом вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 13 ноября 2019 года по 10 апреля 2025 года, которым установлено отсутствие задолженности должника перед взыскателем и возникновение переплаты в размере 799756 рублей 36 копеек.

Административный истец полагает, что период образования задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем ФИО2 неверно, задолженность должна быть рассчитана с даты вынесения судебного акта 29 сентября 2016 года. Кроме этого, взыскателю известно, что в период с 1 января 2018 года по 2022 год ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в <...> должности <...>, где его ежемесячный доход составлял <№> рублей, о чем ФИО1 неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя и просила истребовать сведения о фактах пересечения должником государственной границы Российской Федерации, о наличии у него гражданства иного государства или документа, дающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, об имуществе за рубежом, а также о фактах выдачи иностранных виз и разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории иностранных государств за период с 29 сентября 2016 года по 7 марта 2025 года, но соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись, и расчет задолженности по алиментам выполнен без учета данных сведений.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части неистребования сведений о фактах пересечения ФИО6 государственной границы Российской Федерации, о наличии у него гражданства иного государства или документа, дающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, об имуществе за рубежом, а также о фактах выдачи иностранных виз и разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории иностранных государств за период с 29 сентября 2016 года по 7 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № 2158932/24/66005-ИП от 14.11.2022 в отношении ФИО6, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам должна быть рассчитана за период с 29 сентября 2016 года по 29 июня 2025 года, а довод суда о том, что задолженность должна быть рассчитана за последние три года, предшествующие расчету, является неверными, поскольку решением Октябрьского районного суда от 9 ноября 2023 года по административному делу № 2а-4647/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неустановлении задолженности по вышеуказанному исполнительному производству за период с 29 сентября 2016 года. Кроме того, судебный пристав – исполнитель необоснованно установил переплату алиментов в размере 799756 рублей 36 копеек, поскольку должник выплачивал ежемесячно текущие алименты, при этом платежные поручения не содержали сведений об оплате алиментов за будущие периоды. Должник самостоятельно помесячно исчислял алименты из своих трудовых доходов и выплачивал взыскателю, однако, судом не дана правовая оценка данному факту. Также административному истцу известно, что в период с 1 января 2018 года по 2022 год должник осуществлял трудовую деятельность в <...> на должности <...>, о чем в материалы исполнительного производства представлены соответствующие доказательства, однако расчет произведен без учета реального дохода должника. Судебному приставу-исполнителю было известно о доходах должника, полученных в <...>, с даты возбуждения исполнительного производства, однако, данные сведения им до сих пор не истребованы и не проверены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, имея банковскую выписку о доходах должника за период с <...>, указанные доходы не учел.

Заинтересованное лицо ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ФИО4, ФИО5 указали на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до его совершеннолетия, начиная с 28 апреля 2014 года до 7 июня 2028 года, путем перечисления 50% от суммы в пользу ФИО1 и 50% путем зачисления на обезличенный металлический счет в золоте, открытый на имя ФИО7 в филиале <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 6 мая 2016 года размер алиментов, взыскиваемых с ФИО7, изменен с 1/4 до 1/6 части заработка, с сохранением ранее установленного порядка перечисления денежных средств.

На основании исполнительного листа серии ВС № 070373696 от 29 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 2158932/24/66005-ИП от 14 ноября 2022 года, с предметом исполнения – взыскание алиментов в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2023 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 29 сентября 2016 года по 1 декабря 2023 года, в соответствии с которым размер задолженности определен в сумме 812096 рублей 38 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2025 года, принятым по административному делу № 2а-358/2025, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 декабря 2023 года по исполнительному производству № 200169/23/66005-ИП от 14 ноября 2022 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения.

29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 13 ноября 2019 года по 10 апреля 2025 года, которым установлено отсутствие задолженности должника перед взыскателем и возникновение переплаты в размере 799756 рублей 36 копеек.

Разрешая спор в части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неистребовании сведений о фактах пересечения ФИО6 государственной границы Российской Федерации, о наличии у него гражданства иного государства или документа, дающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, об имуществе за рубежом, а также о фактах выдачи иностранных виз и разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории иностранных государств за период с 29 сентября 2016 года по 7 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № 2158932/24/66005-ИП, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 марта 2025 года ходатайство ФИО1 об истребовании указанной информации удовлетворено, вместе с тем, поступившие по запросам суда материалы исполнительного производства каких-либо сведений о фактическом исполнении вышеназванного постановления не содержат, что указывает на допущенное бездействие со стороны данного должностного лица, нарушающее права административного истца.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве раскрывает содержание понятия исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела опровергается факт истребования судебным приставом-исполнителем информации, о которой идет речь в ходатайстве взыскателя от 7 марта 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку для удовлетворения судом требований о признании незаконным бездействия достаточно наличие двух условий: чтобы оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушало права и свободы заявителя, а также не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту.

Административными ответчиками состоявшееся решение суда не оспорено, факт бездействия не отрицается.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2158932/24/66005-ИП от 14 ноября 2022 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. При этом суд указал, что расчет проверен, является арифметически верным, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований. При этом суд посчитал, что факт сокрытия должником доходов или иного имущества в настоящее время документально не подтвержден и носит исключительно предположительный характер, в связи с чем взыскание алиментов за прошедший период правомерно произведено в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Кроме того, информация о движении денежных средств по счету не является безусловным доказательством получения ФИО6 дохода, подлежащего учету при определении размера алиментов на содержание ребенка, при этом, в случае установления обратного, судебный пристав-исполнитель, обладающий достоверными и достаточными сведениями, не лишен возможности как по собственной инициативе, так и на основании заявления взыскателя произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из периода, указанного ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам в силу приведенных далее причин.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно письму ФССП России от 4 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

В рассматриваемом случае судом фактов уклонения должника от уплаты алиментов не установлено, напротив, должник производил их добровольную выплату, что подтверждено материалами дела. Розыск должника в связи с уклонением от уплаты алиментов судебным приставом не объявлялся, требования, предостережения о привлечении к уголовной ответственности не выносились, к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, место жительства не скрывал. Более того, ФИО1, получая денежные переводы, каких-либо претензий до 2022 года не предъявляла, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 года указала, что должник с 2020 по 2022 год алиментные выплаты не производит или выплачивает их не в полном размере, в связи с чем просила произвести расчет задолженности по алиментам с указанного периода.

Таким образом, руководствуясь статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет задолженности по алиментам правильно определен судебным приставом-исполнителем в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию, в связи с чем доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

Ссылка автора апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2023 года, вынесенное по административному делу № 2а-4647/2023, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанным судебным актом конкретный период, за который необходимо произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 200169/23/66005-ИП не установлен.

Вместе с тем, проверяя расчет, содержащийся в постановлении от 29 мая 2025 года, судебная коллегия находит его неверным.

Так при расчете задолженности по алиментам, указанном в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что заработная плата должника за <...>

Между тем, как следует из представленной судебной коллегии информации, в период с августа 2022 года по июнь 2024 года ФИО6 работал в <...>. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход <...>

Также при расчете задолженности по алиментам, указанном в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что размер пенсии должника за декабрь 2019 года составил <...>, при этом расчет алиментов за январь 2020 года, январь 2023 года не произведен.

Однако, согласно справке о получаемых выплатах от СФР, представленной по запросу суда апелляционной инстанции ОСФР по Свердловской области, размер пенсии ФИО6 за декабрь 2022 года составил <дата>

Кроме того, согласно справкам о доходах за 2021, 2022, 2024 года ФИО6 получил доход по операциям с ценными бумагами (<№> соответственно, а также согласно справке о получаемых выплатах от СФР в сентябре 2021 года должником получена единовременная выплата в размере <№> рублей, тогда как данные денежные суммы в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве дохода должника не отражены, расчет задолженности по алиментам произведен без учета этих сумм.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемого постановления и расчете размера задолженности по алиментам не были учтены данные, указанные в справках о доходах физического лица, справке о получаемых выплатах от СФР, объективно подтверждающие размер доходов ФИО6 в спорный период времени.

Между тем, в случае возникновения сомнений относительно обоснованности представленных стороной должника сведений о доходах судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности провести их проверку и запросить в компетентных органах подтверждающие документы, чего в данном случае сделано не было.

Учитывая, что при расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения о трудоустройстве должника и полученных им доходах в СФР, налоговом органе и у работодателя, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям закона, а произведенный расчет является некорректным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнен без учета фактического дохода должника в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2158932/24/66005-ИП, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Определяя способ восстановления прав административного истца, в виде возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем уведомить суд, вынесший решение, и административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции правомерно учтены положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 29 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2158932/24/66005-ИП от 14 ноября 2022 года, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

Л.Ю. Курищева