Решение № 2-1466/2026 2-1466/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1466/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-47 (2-1466/2026) по иску ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь»о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь»о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указав, что <Дата обезличена> ФИО2 заключила с ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования - полис по программе страхования «Гарантированный доход» <Номер обезличен>. Договор был заключён на основании Правил накопительного страхования жизни (вариант 2), утвержденных Приказом от <Дата обезличена>.<Номер обезличен>-од (в дальнейшем именуемые «Правила страхования») путём акцепта Страхователем настоящего полиса. Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являлись дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти застрахованного лица, смерть застрахованного, необходимость оказания медицинской помощи, несчастный случай. Срок страхования был установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (на пять лет). ФИО2 заключала договор страхования с целью сбережения и накопления личных денежных средств, так как по истечении срока действия договора она должна была получить страховую выплату в размере 640 581,11 рублей. При заключении договора страхования сотрудники страховщика устно заверили истицу, что если она захочет досрочно расторгнуть договор страхования, то страховой взнос будет ей возвращён в полном объеме, она ничего не потеряет. ФИО2 это устраивало, она подписала договор страхования и внесла платёж в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с изменением своего финансового положения и невозможностью далее вносить страховые взносы, истица ФИО2 <Дата обезличена> направила ответчику через мобильное приложение заявление о расторжении договора страхования (полис 5522143909) и возврате уплаченной страховой премии.<Дата обезличена> также через мобильное приложение был получен ответ от страховой компании, что договор страхования (полис <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> расторгнут с <Дата обезличена>, возврат страховой премии при расторжении договора в течение срока его действия менее двух лет условиями договора не предусмотрен. Таким образом, ссылаясь на условия договора, страховщик отказал ФИО2 в возврате страховой премии. Истица ФИО2 полагает, что действия ответчика противоречат закону и нарушают её права. В п. 10 договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что при досрочном расторжении (прекращении действия) договора страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм. Из установленной п. 10 договора страхования таблицы выкупных сумм следует, что выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 рублей. Истец полагает, что невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит требованиям п. 7 ст. 10 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ущемляет её права как потребителя. Истец полагает, что защитить свои права страхователя она может путём обращения с данным иском о признании недействительным договора страхования в части, а также заявить требование о возврате денежных средств как производное от первого требования. Эта правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> « Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанных с получением потребительского кредита». Требование о возврате денежных средств должно быть вытекающим из требования о недействительности договора. При таких требованиях никаких досудебных обращений в Роспотребнадзор или к Финансовому уполномоченному (п.1 4.1 ст. 15 и п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 123-ФЗ « «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг») не требуется (что впоследствии и было подтверждено ответами соответствующих органов). Решать вопросы о недействительности договоров, об исполнении обязательств по договорам уполномочены только судебные органы. Управление Роспотребнадзора в ответе на обращение ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> указало, что вопросы исполнения или неисполнения договоров в компетенцию управления не входят. Управление не вправе рассматривать имущественные споры и не справе в административном порядке обязывать исполнителей выполнять требования потребителя. В представленных заявителем документах отсутствуют факты, свидетельствующие об обстоятельствах, причинения вреда жизни и здоровью граждан, или угрозы такого причинения, также не выявлены индикаторы риска нарушения прав в области защиты прав потребителей. В письме Управление Роспотребнадзора от <Дата обезличена><Номер обезличен> указано, что вопросы заключения договора страхования, исполнения его сторонами носят имущественный характер и не могут быть предметом рассмотрения Управления Роспотребнадзора. В ответе на обращение ФИО2 от Службы Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-25-18910/2020-001 также указано, что решение вопросов о расторжении, изменении и признании недействительным договоров страхования не входит в компетенцию этого органа. Таким образом, никакого нарушения досудебного порядка разрешения спора истцом не допущено. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец имеет право потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 860 рублей 27 копеек из следующего расчёта: сумма долга 100 000 рублей, период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 362 дня, ставка Банка России 17%: 100 000 руб. х 17% : 365 дней х 362дня = 16 860 рублей 27 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного некачественным исполнением либо неисполнением работы (услуги), независимо от возмещения имущественного вреда. Незаконным отказом ответчика возвратить денежные средства истице причинены особые нравственные страдания, т.к. она понесла значительные для неё материальные потери, тем более, истицу просто обманули, обещая, что при расторжении договора она ничего не потеряет. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным, причиненный ей моральный вред истица оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 422, 934,642,943,958 ЕК РФ, п.7 ст. 10 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1,13, 15, 16 Закона РФ от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: признать договор - полис попрограмме страхования «Гарантированный доход» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 100000 руб. заключенный между ФИО2 и ООО «Страховая Компания» «Ренессанс Жизнь» недействительным в части установления условия о невыплате выкупной сумму в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он не действовал менее двух лет; взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страхового взноса в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 20 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что заключенный между сторонами спора договор страхования - полис по программе страхования «Гарантированный доход» <Номер обезличен> на основании Правил накопительного страхования жизни, утвержденным Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-од по своей природе является договором личного страхования.Право на досрочное расторжении указанного договора страхования по инициативе страхователя предусмотрено как условиями договора (п.10 договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так и законом ст.958ГК РФ.

Представитель ответчика ООО«СК «Ренессанс Жизнь» - по доверенностиФИО6 о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что в силу указания Банка России <Номер обезличен>-У «О минимальных стандартах» требования к условия и продукту осуществления от дельных видов добровольного страхования от <Дата обезличена>, при осуществлении добровольного страхования ( за исключением случаев осуществления добровольного страхования предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В данном случае истец не уложился в установленные сроки установленные указанием Банка России <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими ходатайствами сторон о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (п. 1 ст. ГК РФ.).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г.№«Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, что <Дата обезличена> между ООО «СК» Ренессанс Жизнь «Страховщик» и ФИО2 «Страхователь» заключен полис по программе страхования «Гарантийный доход» <Номер обезличен>.

Договор был заключён на основании Правил накопительного страхования жизни (вариант 2), утвержденных Приказом от <Дата обезличена>.<Номер обезличен>-од (в дальнейшем именуемые «Правила страхования») путём акцепта Страхователем настоящего полиса. Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являлись дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти застрахованного лица, смерть застрахованного, необходимость оказания медицинской помощи, несчастный случай.

Согласно п. 5 основания для возврата премии отказ от договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения. Отказ от договора

Срок страхования был установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 5 договора).

Первый страховой взнос составил 100000 руб. (п.6 договора).

В этот же день истцом ФИО2 были внесены денежные средства в размере 100000 руб. чеком от 21.02.2024г., что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений представителя, в связи с изменением финансового положения ФИО2 и невозможностью вносить страховые взносы, <Дата обезличена> ФИО2 направила ООО СК «Ренессанс Жизнь» через мобильное приложение заявление о расторжении договора страхования( полис 5522143909) и возврате уплаченной страховой премии.

<Дата обезличена> через мобильное приложение был получен ответ от страховой компании, что договор страхования ( полис 5522143909) от <Дата обезличена> расторгнут с <Дата обезличена> возврат страховой премии при расторжении договора в течении срока его действия менее двух лет условиями договора не предусмотрен, в связи с чем было отказано возврат страховой премии.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам обращения было указано, что решение по вопросам о расторжении, изменении и признании недействительным договоров страхования не входит в компетенцию это органа.

В п. 10 договора страхования указано, что при досрочном расторжении (прекращении действия) договора страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм.

Из установленной п. 10 договора страхования таблицы выкупных сумм следует, что выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 руб.

Пунктом 11.5 правил накопительного страхования жизни в случае досрочного расторжения прекращения действия договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно таблицы выкупных сумм, указанных в договоре страхования:

- при единовременной формы оплаты на дату расторжения договора страхования;

- при оплате страховой премии в рассрочку - на дату последнего оплаченного страхового взноса или на дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней;

- при наличии требований действующего законодательства РФ к размеру выкупных сумм, они устанавливаются с учетом этих требований.

- При расторжении договора страхования, заключенных на условиях, предусмотренных в разделе 12 и/или 13 настоящих правил страхования с условием единовременной оплаты страхователем страховой премии, до истечения 30 дней со дня уплаты страхователем страховой премии, выкупная сумма составляет не менее размера уплаченной страховой премии;

- с условием оплаты страхователем страховой премии в рассрочку, до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору страхования, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховым взносам.

Пунктом 11.6 правил накопительного страхования жизни предусмотрено, что в случае признания договора страхования недействительным в соответствии с п.п.4.2,5.4,7.4 настоящих правил страхования, страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 7 ст. 10 Закона РФ от <Дата обезличена> 4015-1 «Об организациях страхового дела в РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>«Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, применительно к оспариваемому договору, в случае расторжения договора страхования жизни, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Следовательно, условия о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет, противоречат императивной норме, содержащейся в п. 7 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ущемляют права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями, что в силу Закон о защите прав потребителей является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

В связи с чем, требование истца о признании договора – полис по программе страхования «Гарантийный доход» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ежегодной формой страховых взносов в размере 100000 руб. заключенного междуФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительным в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительным договора страхования в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, подлежит возврату сумма страхования по полису по программе страхования «Гарантийный доход» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что <Дата обезличена> ответчиком расторгнут страхования (полис 5522143909) от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на денежную сумму 100000 руб., подлежат удовлетворению.

Рассчитывая размер неустойки исходя из заявленного истцом периода неустойки, суд исходит из того, что с учетом даты обращения в суд <Дата обезличена> по день вынесения решения суда <Дата обезличена>, что составляет 85 дней, (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>), (расчет 100000 руб. *3%*85) размер неустойки составляет 255000 руб., при этом, истцом самостоятельно сумма неустойки снижена и заявлены требования о взыскании неустойки вразмере 20000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом принимается во внимание, что заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о снижении неустойки не мотивировано, допустимых, относимых и достоверных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 20000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17«О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользуистца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ отN 17 от <Дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По делу установлено, что требования истца не были удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора, в этой связи суд находит требование истца о взыскании потребительского штрафа подлежащим удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. не было удовлетворено ответчиком добровольно до вынесения решения суда, в связи с чем штраф взыскивается исходя из размера присужденной судом денежной суммы (50% от 20 000 руб. (неустойка)+ 100000 руб.(сумма долга)+ 10000 руб. моральный вред), что составляет 65 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворить.

Признать договор - полис по программе страхования «Гарантированный доход» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 100 000 руб., заключенный между ФИО2 .... и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (.... недействительным в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» .... в пользу ФИО2 .... сумму страхового взноса в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присуждённой судом суммы в размере 65000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В. Галата

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.